Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6807/2004 AI generated

Suspension of sentence execution denied for pre-existing family hardship under Article 453(c) Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 6807/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions to deny the request to suspend the execution of the sentence. The case involved a convicted individual challenging the refusal to interrupt his 7-year prison term on grounds of severe family hardship and material precarity. The court determined that the pre-existing financial difficulties did not constitute the "special circumstances" required for suspension, as the condition had existed prior to the conviction and could not be resolved during the short suspension period. Relying on Article 453(c) in conjunction with Article 455 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the application of the law by the lower instances was correct and affirmed the rejection of the suspension request.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of sentence execution denied for pre-existing family hardship under Article 453(c) Code of Criminal Procedure: The case involved a convicted individual challenging the refusal to interrupt his 7-year prison term on grounds of severe family hardship and material precarity. The court determined that the pre-existing financial difficulties did not constitute the "special circumstances" required for suspension, as the condition had existed prior to the conviction and could not be resolved during the short suspension period. Relying on Article 453(c) in conjunction with Article 455 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the application of the law by the lower instances was correct and affirmed the rejection of the suspension request.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence hardship grounds grounds for cassation code of criminal procedure special circumstances pre-existing condition

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu sunt realizate cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen
Critica va fi examinată în raport de prevederile cazului de casare înscris în art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se că s-a făcut, însă, o aplicare corectă a legii, în speță, a dispozițiilor art.
art. 455 C. proc. pen
pen., raportate la art. 455 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 5253/2004
Suspension of Prison Sentence Denied: Pre-Existing Family Hardship Ineligible Under Special Circumstances Statute
Decizia nr. 3983/2003
Suspension of imprisonment execution denied for preexisting familial hardships insufficient to meet statutory special circumstances
Decizia nr. 1184/2004
Denial of suspension of prison sentence execution for persistent pre-existing family hardship failing to constitute special circumstances
Decizia nr. 6321/2005
Suspension of prison sentence execution denied where family financial hardship constitutes a permanent condition rather than special circumstances under Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 1638/2005
Suspension of sentence execution denied due to insufficient family hardship; appeal dismissed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 990 din 10 august 2004, Tribunalul București a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul M.E., ca nefondată, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu sunt realizate cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4455/9 mai 2002, definitivă prin decizia penală nr. 551 din 5 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul M.E., apel care a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 717 din 6 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul care a reiterat motivele susținute anterior, privind greutățile familiale care fac imposibilă executarea pedepsei.

Critica va fi examinată în raport de prevederile cazului de casare înscris în art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se că s-a făcut, însă, o aplicare corectă a legii, în speță, a dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportate la art. 455 C. proc. pen.

Este adevărat că, dispozițiile sus amintite, prevăd posibilitatea întreruperii executării pedepsei când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.

În cauză, ancheta socială a relevat că familia condamnatului are o situație materială precară, dar ea a fost preexistentă condamnării inculpatului, iar în prezent există o oarecare ameliorare urmarea unor ajutoarea financiare și materiale acordate de autoritățile locale.

În acest context, corect instanțele au reținut că împrejurările speciale la care se referă legea nu se regăsesc în cauză, starea materială precară fiind preexistentă și neputând fi înlăturată de condamnat pe timpul scurt al întreruperii executării pedepsei.

Așa fiind, hotărârile pronunțate sunt legale și vor fi menținute prin respingerea recursului declarat potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.E. împotriva deciziei penale nr. 717 din 6 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2004.