Mayor and procurement official lose cassation appeals; bribery and abuse-of-office convictions upheld

Deliberând asupra recursurilor în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B.;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 56 din 16 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, printre altele, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, privind pe inculpatul A. din infracţiunile de: abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I, II, III, IV şi V din rechizitoriu), conflict de interese, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VII din rechizitoriu), abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VI din rechizitoriu) şi uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I şi III din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., conflict de interese, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi uz de fals, prev. art. 291 teza a II a din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 din C. pen., şi art. 10 din legea de aplicarea a noului C. pen.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, în ce-l priveşte pe inculpatul B. din infracţiunile: de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă descrisă la punctul X din rechizitoriu) şi infracţiunilor continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VIII din rechizitoriu), luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu), complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I şi III din rechizitoriu), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul I din rechizitoriu), fals intelectual, prev. de art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele III şi IV din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele III şi IV din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) din C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii,ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 297 alin. (1) din C. pen., la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii,pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 67 din C. pen. cu referire la art. 301 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 291 teza a II a din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 38 cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., precum şi art. 45 din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 5 ani şi 5 luni închisoare; (3 ani pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din cumulul celorlalte pedepse, respectiv, de 2 ani şi 5 luni) în pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioada de 3 ani; şi în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a dispus ca inculpatul A. va executa pedeapsa închisorii de 5 ani şi 5 luni închisoare, pedeapsă ce se execută în condiţiile art. 60 din C. pen., pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani; şi în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la câte 4 ani închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - 1. (faptă descrisă la punctul X din rechizitoriu); 2. fapte descrise la punctul VIII din rechizitoriu), 3. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu). În baza art. 67 din C. pen., s-au aplicat inculpatului câte 3 condamnări la pedeapsa complementară a interzicerii inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. În baza art. 65 C. pen., s-au aplicat inculpatului câte 3 pedepse accesorii a interzicerii inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 289 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 38 cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., precum şi art. 45 din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cumulul celorlalte pedepse, respectiv, 3 ani şi 8 luni închisoare, precum şi în pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani; şi în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Inculpatul B. va executa pedeapsa închisorii de 7 ani şi 8 luni închisoare, în condiţiile art. 60 din C. pen., pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 3 ani; şi în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii A. şi B.

S-a admis cererea formulată de UAT Comuna Bujoreni, Judeţul Vâlcea şi a fost obligat inculpatul A. în solidar cu inculpata C. şi inculpatul B. la 12.304,65 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea civilă.

A fost obligat inculpatul A., în solidar cu inculpatul B., la 2000 RON reprezentând diferenţe contracte prestări servicii; 158.638,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; 94.790,17 RON reprezentând cv. Factură nr. x/30.10/2012; 199,384 reprezentând calcul remuneraţie Cabinet expert contabil; 116.067,45 RON reprezentând prejudiciu ca urmare a neîncasării amenzilor contravenţionale; 67.671 reprezentând acordarea de salarii brute.

În baza art. 397 alin. (3) cu referire la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei înaintea săvârşirii infracţiunii, în sensul că anulează următoarele acte întocmite cu încălcarea legii: factura cu nr. x/23.12.2013 şi patru procese-verbale întocmite de C., datate 04.01.2013 pe care le-a remis inculpatului A. şi în baza cărora acesta a dispus plata sumei de 12.304,65 RON către S.C. X. S.R.L. cu titlu de preţ al lucrărilor; patru procese-verbale datate 04.01.2013, prin care s-a atestat în mod nereal că S.C. X. S.R.L. ar fi realizat lucrări de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare la unităţile de învăţământ din comuna Bujoreni la data de 04.01.2013, deşi cunoştea că aceste lucrări nu au fost realizate, înlesnind astfel obţinerea unui folos de către S.C. X. S.R.L.; contractele cu nr. x/2012 şi y/2012, ambele având acelaşi obiect şi aceleaşi condiţii contractuale, cu excepţia preţului, încheiate cu S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., ambele reprezentate de E.; contractele cu nr. x/2011 cu S.C. F. S.R.L. şi 8391/30.12.2011 cu S.C. G. S.R.L.; contractele cu nr. x/31.05.2011, y/06.04.2012 şi 6151/04.10.2012, încheiate în perioada 2011- 2012 a încheiat, în numele UATC Bujoreni; 16 dispoziţii emise de Primar prin care a dispus numirea/încadrarea/reîncadrarea/promovarea fiicei sale H. în diferite funcţii sau grade în cadrul Primăriei Bujoreni, şi majorarea salariului acesteia; procesele-verbale de recepţie cu nr. x/01.03.2012 şi y/23.01.2012 prin care a atestat în mod nereal că lucrările de reabilitare şi modernizare a remizei PSI au fost realizate de S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., înlesnind astfel obţinerea unui folos nejustificat de către cele două societăţi comerciale; procesele-verbale de recepţie cu nr. x/09.10.2014 şi y/09.10.2014 prin care a atestat în mod nereal că la acea dată ar fi recepţionat documentaţia întocmită de S.C. I. şi S.C. F. S.R.L. cu privire la studii de fezabilitate şi proiectare pentru obiectivul Sistem canalizare ape uzate şi construire staţie de epurare; contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 şi actului adiţional la acesta, din data de 13.11.2014, încheiate cu Cabinetul Expert Contabil J.

S-a respins contestaţia formulată de inculpatul B. privind ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse de procuror. S-a admis în parte contestaţia formulată de contestatorul A.. S-a ridicat sechestrul asigurător asupra casei de locuit descrisă în ordonanţa procurorului nr. 834/P/2014 din 01 sept. 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. S-a menţinut măsura asigurătorie a sechestrului asupra sumei de 1.995 RON, 530 euro şi 100 dolari americani aparţinând inculpatului A., dispusă prin ordonanţa cu nr. 834/P/2014 din data de 25.03.2016.

S-a menţinut măsura asigurătorie (dispusă prin ordonanţa cu nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016) a sechestrului asupra următorului imobil aparţinând inculpatului A.: un imobil - teren intravilan situat în comuna Bujoreni, sat Gura Văii, judeţul Vâlcea, în suprafaţă de 573 mp;

S-a menţinut măsura asigurătorie (dispusă prin ordonanţa cu nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016) a sechestrului asupra următoarelor imobile aparţinând inculpatului B.: un imobil - situat în comuna Bujoreni, str. x, jud. Vâlcea, compus din teren curţi construcţii, în suprafaţă de 400 mp şi clădire cu destinaţia de casă de locuit, amplasată pe acest teren, cu o suprafaţă construită la sol de 133 mp; imobil - teren intravilan situat în comuna Bujoreni, str. x, punctul Lunca, judeţul Vâlcea, în suprafaţă de 2.096 mp, înregistrat în cartea funciară cu nr. 37538 a comunei Bujoreni.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumelor primite ca mită respectiv, 25.000 RON primită de la K.; 6800 RON primită de la L. şi 300 RON primită de la M.

A fost obligat fiecare dintre inculpaţi la câte 7.000 RON cheltuieli judiciare faţă de stat.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, inculpaţii A., B. şi C. şi contestatorii N., O. şi N.

Prin decizia penală nr. 914/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, de inculpaţii A., B. şi C. şi de contestatorii N., O. şi N., împotriva sentinţei penale nr. 56 din data de 16 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2016.

S-a desfiinţat, în parte, sentinţa şi, rejudecând, s-au dispus următoarele:

S-a exclus din unitatea infracţiunii continuate prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. faptele descrise la punctele II şi V din Rechizitoriu, reţinute în sarcina inculpatului A.

S-a înlăturat condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani pronunţată împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu toate consecinţele.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă pe care inculpatul A. urmează a o executa este de 4 ani şi 5 luni închisoare.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. cu referire la Decizia nr. 7/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care a fost condamnat inculpatul B. din infracţiunea prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în infracţiunea prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 din C. pen. din 1969, cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen. la 3 luni închisoare.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei de fals intelectual pentru care a fost condamnat inculpatul B. din infracţiunea prev. de art. 289 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 în infracţiunea prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită la 3 ani închisoare pentru fiecare infracţiune de luare de mită.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 8 luni închisoare aplicată de prima instanţă inculpatului B. în pedepsele componente astfel cum au fost reduse prin decizie, după cum urmează: 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 din C. pen. anterior cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen. 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. din 1969 comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen. 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani şi 9 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare.

S-a înlăturat dispoziţia de obligare a inculpatului A. de la plata următoarele sume de bani reprezentând daune materiale: -2000 RON reprezentând diferenţă contracte prestări servicii pct. II din rechizitoriu; -199.384 RON reprezentând calcul remuneraţie cabinet expert contabil pct. V din rechizitoriu

- 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; -94.790,17 reprezentând contravaloare factură nr. x/30.10.2012.

S-a înlăturat dispoziţia de obligare a inculpatului B. de la plata următoarele sume de bani reprezentând daune materiale: -2000 RON reprezentând diferenţă contracte prestări servicii pct. II din rechizitoriu; -199.384 RON reprezentând calcul remuneraţie cabinet expert contabil pct. V din rechizitoriu.

- 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; -116.067,45 RON reprezentând prejudiciu ca urmare a neîncasării amenzilor contravenţionale pct. VI din rechizitoriu; -67.671 RON reprezentând acordarea de salarii brute pct. VII din rechizitoriu; -94.790,17 reprezentând contravaloare factură nr. x/30.10.2012.

A fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 239.923,88 RON către partea civilă UAT Comuna Bujoreni, reprezentând daune materiale pct. IV din rechizitoriu.

S-a înlăturat dispoziţia de anulare a următoarelor înscrisuri: contractele cu nr. x/2012 şi y/2012 încheiate cu S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L.; contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 şi actul adiţional la acesta din data de 13.11.2014 încheiate cu cabinetul expert contabil J..

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra imobilului teren intravilan situat în comuna Bujoreni sat. Gura Văii, jud. Vâlcea în suprafaţă de 573 mp, prin ordonanţa nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

S-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei apelate. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, iar onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă totală de 800 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei instanţei de apel au formulat cereri de recurs în casaţie inculpaţii A. şi B., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

În motivarea recursului în casaţie, inculpaţii A. şi B. au susţinut, în esenţă, că contrar celor dispuse prin Decizia nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale, instanţele de fond şi de apel, în hotărârile pronunţate, nu au indicat dispoziţiile normative pe care inculpaţii le-au încălcat.

De asemenea, inculpatul A. a arătat că infracţiunea de abuz în serviciu a fost dezincriminată ca urmare a adoptării de către Curtea Constituţională a Deciziei nr. 405/2016.

Prin încheierea din data de 30 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 914/A din 24 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2016.

Analizând recursurile în casaţie formulate de recurenţii inculpaţi A. şi B., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalităţii, pe de o parte, şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casaţie permite cenzurarea legalităţii unei categorii limitate de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În egală măsură, recursul în casaţie nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanţele de fond, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator şi să reţină o stare de fapt diferită de cea descrisă şi valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În cauza de faţă, recurenţii inculpaţii A. şi B. au invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Sintagma "nu este prevăzută de legea penală", regăsită în norma de procedură penală sus-menţionată, priveşte situaţiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv, nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau în privinţa lor a operat dezincriminarea. În calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, analiza acestor ipoteze se raportează exclusiv la starea de fapt reţinută, cu titlu definitiv, în decizia instanţei de apel, instanţa supremă nefiind abilitată să reevalueze, în acest cadru procesual, temeinicia faptelor reţinute ori suportul lor probatoriu. De asemenea, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Înalta Curte reţine că inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 35 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 din C. pen. şi art. 10 din Legea de aplicare a noului C. pen.

Inculpatul B. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 290 din C. pen. anterior cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen. infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. din 1969 comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen. şi infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

Totodată, observă că fapta concretă reţinută în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea dispoziţiilor legale, prin aceea că:

- în anul 2013 a încheiat cu S.C. X. S.R.L. Râmnicu Vâlcea, reprezentată de inculpata C., un contract datat 04.01.2013, prin care S.C. X. S.R.L. se obliga să realizeze dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea la unităţile de învăţământ din comuna Bujoreni, angajând astfel cheltuieli referitoare la activitatea altui ordonator de credite, fără viza controlului financiar preventiv, fără prevederi bugetare, fără documente care să justifice necesitatea şi oportunitatea lucrărilor, iar ulterior a dispus plata sumei de 12.304,65 RON de către UATC Bujoreni către S.C. X. S.R.L., folosindu-se în acest scop de documente false, respectiv factura cu nr. x/23.12.2013 şi patru procese-verbale întocmite de C., datate 04.01.2013, cu titlu de preţ al lucrărilor care au făcut obiectul acestui contract, deşi cunoştea că aceste lucrări nu au fost realizate, încălcând astfel dispoziţiile art. 14, 22 şi 23 din Legea nr. 273/2006, prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 12.304,65 RON şi asigurând astfel obţinerea unui folos necuvenit în valoare de 12.304,65 RON de către S.C. X. S.R.L.;

- în luna noiembrie 2012, a încheiat cu S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., ambele reprezentate de E., contractele cu nr. x/2012 şi y/2012, ambele având acelaşi obiect şi aceleaşi condiţii contractuale, cu excepţia preţului, acceptând înregistrarea şi onorarea contractul încheiat cu C. S.R.L., deşi preţul cerut prin acesta era cu 2000 RON mai mare faţă de cel solicitat de D. S.R.L., iar în anul 2013 a dispus plata sumei de 11.800 RON de către UATC Bujoreni, către S.C. C. S.R.L. în baza acestui contract, deşi preţul oferit de D. S.R.L. era de 9.800 RON pentru aceleaşi servicii, 2.000 RON, încălcând astfel dispoziţiile art. 5 din O.G. nr. 119/1999 şi art. 20 din Legea nr. 273/2006, prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 2000 RON reprezentând diferenţa dintre suma de 11.800 RON achitată şi suma de 9.800 RON, prevăzută în contractul de prestări servicii cu acelaşi obiect, încheiat cu S.C. D. S.R.L. şi înregistrat la această societate sub nr. 396 şi asigurând astfel obţinerea unui folos în valoare de 2.000 RON de către S.C. C. S.R.L.;

- în luna noiembrie 2011 a încheiat, în numele UATC Bujoreni, contractele cu nr. x/2011 cu S.C. F. S.R.L. şi 8391/30.12.2011 cu S.C. G. S.R.L., cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 51 şi 54 din Legea nr. 273/2006 şi art. 5 din O.G. nr. 119/1999, ambele contracte având acelaşi obiect, respectiv Reabilitare şi modernizare imobil Remiză PSI, în condiţiile în care la data de 25.11.2011, mai încheiase, în aceeaşi calitate de primar un alt contract cu acelaşi obiect cu o altă societate comercială, respectiv contractul cu nr. x/25.11.2011 cu S.C. P. S.R.L., iar ulterior a dispus plata preţului stabilit prin cele două contracte către S.C. F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L. în baza acestor contracte, deşi lucrările au fost realizate de S.C. P. S.R.L. în baza contractului încheiat cu această societate, încheierea contractelor şi plata preţului dispunându-se în lipsa oricăror documente justificative, prejudiciindu-se în acest mod bugetul UATC Bujoreni cu suma de 158.638,23 RON reprezentând suma de 80.604,74 RON achitată în mod nelegal către S.C. F. S.R.L. şi suma de 78.033,49 RON achitată către S.C. G. S.R.L. în baza celor două contracte, asigurând astfel obţinerea unui folos necuvenit în valoare de 158.638,23 RON de către cele două societăţi comerciale (2 acte materiale);

- în perioada 2011 - 2012 a încheiat, în numele UATC Bujoreni, contractele cu nr. x/31.05.2011, y/06.04.2012 şi 6151/04.10.2012, cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 51 şi 54 din Legea nr. 273/2006 şi art. 5 din O.G. nr. 119/1999, toate cele trei contracte având practic, acelaşi obiect, respectiv Elaborare studiu fezabilitate, Proiect Tehnic pentru Sistem de canalizare ape uzate prin înfiinţare reţea canalizare şi construire staţie de epurare în comuna Bujoreni, cu trei societăţi comerciale diferite, respectiv S.C. I., S.C. Q. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., atribuind diferite denumiri obiectului contractului, însă toate vizând aceeaşi categorie de activităţi de elaborare studiu, proiectare ori verificare, analiză sau consultanţă, (contracte încheiate cu societăţi care nu puteau realiza astfel de activităţi - S.C. Q. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L.), în condiţiile în care în cursul anului 2009 şi 2010 UATC Bujoreni a mai achiziţionat acelaşi tip de servicii, fiind întocmite documentaţii în acelaşi scop de către S.C. R. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L., iar în anul 2011 achiziţionase deja servicii de proiectare şi documentaţie tehnică chiar de la S.C. Q. S.R.L. în baza altui contract (7068/30.10.2011), care au fost depuse la Primăria Bujoreni în perioada 2009 - 2011, iar ulterior a dispus plata preţului stabilit prin cele trei contracte către S.C. I., S.C. Q. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., încheierea contractelor şi plata preţului dispunându-se în lipsa oricăror documente justificative, prejudiciindu-se în acest mod bugetul UATC Bujoreni cu suma de 239.923,88 RON reprezentând suma de 84.923,88 RON achitată în mod nelegal către S.C. F. S.R.L. (contract x/04.10.2012), suma de 80.600 RON achitată către S.C. Q. S.R.L. (contract x/06.04.2012) şi suma de 74.400 RON achitată către S.C. I. (contract x/31.05.2011), în baza celor trei contracte, asigurând astfel obţinerea unui folos în valoare de 239.923,88 RON de către cele trei societăţi comerciale (3 acte materiale);

- în perioada 2012 - 2015, a încheiat cu Cabinetul Expert Contabil J. contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 şi actului adiţional la acesta, din data de 13.11.2014, cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 şi art. 5 din O.G. nr. 119/1999, contracte prin care a externalizat serviciul de contabilitate al Primăriei Bujoreni, în schimbul unui preţ lunar al contractului vădit disproporţionat faţă de salariul care ar fi fost achitat unui contabil angajat refuzând în mod constant să efectueze demersuri pentru angajarea unui contabil salarizat conform grilei de salarizare, contracte în baza cărora a dispus plata sumei totale de 250.900 RON de către UATC Bujoreni către Cabinetul Expert Contabil J., prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 199.384 RON, asigurând astfel obţinerea unui folos în valoare de 199.384 RON de către Cabinetul Expert Contabil J. (4 acte materiale), întrunesc, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu (11 acte materiale), faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Două fapte prin care s-a produs UATC Bujoreni un prejudiciu total în sumă de 612.250,76 RON (echivalentul sumei de 139.148 euro) şi evident, o vătămare a intereselor legitime ale persoanei vătămate comuna Bujoreni, prin neasigurarea transparenţei în activitatea privind achiziţiile publice şi, pe cale de consecinţă, imposibilitatea achiziţionării de servicii sau bunuri în condiţii concurenţiale, dar şi prin asigurarea plăţii unor servicii neefectuate ori prestate în condiţiile în care UATC Bujoreni deja beneficia de aceleaşi servicii achiziţionate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu (11 acte materiale), faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele expuse mai sus, ce s-au reţinut în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, prin aceea că în perioada 2009 - 2014, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1361 şi 141 şi urm. din O.G. nr. 92/2003, nu a dispus luarea în evidenţă şi efectuarea demersurilor pentru executarea debitelor provenind dintr-un număr de 243 procese-verbale de sancţionare contravenţională, ascunzând, practic, existenţa acestor debite, după înaintarea proceselor-verbale de către organele constatatoare în vederea luării în evidenţă şi dării în debit, procesele-verbale fiind identificate la locuinţa inculpatului, cauzând astfel un prejudiciu bugetului UATC Bujoreni în valoare de 114.007,45 RON, şi asigurând obţinerea unui folos debitorilor prin neexecutarea sancţiunilor aplicate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (243 acte materiale).

Faptele expuse mai sus, ce se reţin în sarcina inculpatului A., constând în aceea că a folosit procesele-verbale de execuţie lucrări şi de recepţie întocmite în fals de către C. (procesele-verbale datate 04.01.2013 pentru S.C. X. S.R.L.) şi B. (procesele-verbale cu nr. x/01.03.2012 şi y/23.01.2012 pentru S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L. referitor la contractele având ca obiect reabilitarea şi modernizarea imobilului remiza PSI), cunoscând faptul că acestea nu corespund realităţii, pentru a putea dispune plata contravalorii facturilor emise de S.C. X. S.R.L. (contractul din data de 04.01.2013), S.C. G. S.R.L. (contractul x/2011) şi S.C. F. S.R.L. (contractul x/2011), întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals, prev. de art. 291 teza II C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 5 C. pen. (6 acte materiale).

Faptele reţinute în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni, în perioada 2008 - 2015, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit mai multe acte, respectiv a emis 16 dispoziţii prin care a dispus numirea/încadrarea/reîncadrarea/promovarea fiicei sale H. în diferite funcţii sau grade în cadrul Primăriei Bujoreni, majorarea salariului acesteia, acordarea salariului de merit sau aprobarea şi plata orelor suplimentare pentru aceasta, cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003, asigurând astfel obţinerea de către fiica sa H. a unor foloase constând în valoarea salariilor de care aceasta a beneficiat efectiv în perioada 2008 - 2015, în baza actelor de dispoziţie emise de inculpat, în sumă totală de 67.671 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de conflict de interese, faptă prev. de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (16 acte materiale).

În plus, s-a constatat că activitatea ilicită reţinută în sarcina inculpatului B., constând în aceea că, în calitate de funcţionar (responsabil cu achiziţiile publice şi membru al comisiilor de recepţie) în cadrul UATC Bujoreni, în perioada cuprinsă între vara anului 2012 şi sfârşitul anului 2014, a pretins şi primit, cu titlu de mită, sume de bani sau bunuri, în valoare totală de 25.000 RON, de la K., după cum urmează:

- între vara anului 2012 şi sfârşitul anului 2014 a pretins şi primit de 9 ori sume cuprinse între 200 şi 1000 RON;

- la sfârşitul toamnei anului 2014 a pretins şi primit suma de 3200 RON;

- în toamna anului 2014 a pretins şi primit materiale de construcţie în valoare de 5000 RON;

- în luna noiembrie 2014 a pretins o ladă frigorifică, fără însă a-i fi remisă;

- în luna decembrie 2014 a pretins un autoturism, fără însă a-i fi remis, toate în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale).

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului B. că, în calitate de funcţionar (responsabil cu achiziţiile publice şi membru al comisiilor de recepţie) în cadrul UATC Bujoreni, în perioada cuprinsă între vara anului 2014 şi sfârşitul anului 2015, a pretins şi primit, cu titlu de mită, sume de bani sau bunuri, în valoare totală de 6.800 RON, de la L., după cum urmează:

- între vara anului 2014 şi sfârşitul anului 2015 a pretins şi primit de 3 ori sume cuprinse între 1000 şi 2000 RON;

- în aceeaşi perioadă a pretins şi primit suma de 3000 RON;

- la sfârşitul anului 2014 a pretins şi primit materiale de construcţie în valoare de 800 RON, toate în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, fapte ce, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

Fapta expusă mai sus, ce s-a reţinut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că în calitate de funcţionar (responsabil cu achiziţiile publice şi membru al comisiilor de recepţie) în cadrul UATC Bujoreni, în data de 09 martie 2016, a pretins şi primit, cu titlu de mită, foloase în valoare totală de 300 RON, de la T., în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, respectiv asigurarea plăţii unor facturi emise de societatea administrată de T. prin întocmirea procesului-verbal de recepţie şi selectarea aceleiaşi societăţi pentru încheierea unui nou contract de achiziţie publică la aceeaşi dată, întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Faptele expuse mai sus, ce s-au reţinut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că:

- în anul 2013, a înlesnit prejudicierea UATC Bujoreni prin aceea că a a semnat (la poziţia - membru al comisiei de recepţie) patru procese-verbale datate 04.01.2013, prin care s-a atestat în mod nereal că S.C. X. S.R.L. ar fi realizat lucrări de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare la unităţile de învăţământ din comuna Bujoreni la data de 04.01.2013, deşi cunoştea că aceste lucrări nu au fost realizate, înlesnind astfel obţinerea unui folos de către S.C. X. S.R.L., în condiţiile în care, în baza celor 4 procese-verbale, inculpatul A. a dispus plata sumei de 12.304,65 RON către S.C. X. S.R.L. cu titlu de preţ al lucrărilor, UATC Bujoreni fiind prejudiciată astfel cu suma de 12.304,65 RON, B. cunoscând că aceste înscrisuri urma să fie folosite în acest scop;

- în calitate de funcţionar în cadrul Primăriei Bujoreni, membru al comisiilor de recepţie, a înlesnit prejudicierea UATC Bujoreni prin aceea că a întocmit în fals procesele-verbale de recepţie cu nr. x/01.03.2012 şi y/23.01.2012 prin care a atestat în mod nereal că lucrările de reabilitare şi modernizare a remizei PSI au fost realizate de S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., înlesnind astfel obţinerea unui folos nejustificat de către cele două societăţi comerciale, procedând la întocmirea celor două procese-verbale tocmai pentru a asigura plata unor sume de bani către F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L., în condiţiile în care, în baza celor 2 procese-verbale, inculpatul A. a dispus plata sumei de 78.033,49 RON către S.C. G. S.R.L. şi a sumei de 80.604,74 RON către S.C. F. S.R.L., cu titlu de preţ al lucrărilor, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale -contract S.C. X. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L.

Faptele expuse mai sus, ce s-au reţinut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că:

- în calitate de funcţionar în cadrul Primăriei Bujoreni, membru al comisiilor de recepţie, a întocmit în fals procesele-verbale de recepţie cu nr. x/01.03.2012 şi y/23.01.2012 prin care a atestat în mod nereal că lucrările de reabilitare şi modernizare a remizei PSI au fost realizate de S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., conform devizelor de lucrări, deşi cele două societăţi nu au depus niciun deviz ori situaţie de lucrări, cu excepţia unui deviz ofertă anexat la momentul încheierii contractelor, cunoscând faptul că lucrările au fost realizate în întregime de o altă societate, în baza altui contract, respectiv S.C. P. S.R.L.

- în aceeaşi calitate de funcţionar în cadrul Primăriei Bujoreni, membru al comisiilor de recepţie, la data de 09 octombrie 2014 a întocmit în fals procesele-verbale de recepţie cu nr. x/09.10.2014 şi y/09.10.2014 prin care a atestat în mod nereal că la acea dată ar fi recepţionat documentaţia întocmită de S.C. I. şi S.C. F. S.R.L. cu privire la studii de fezabilitate şi proiectare pentru obiectivul Sistem canalizare ape uzate şi construire staţie de epurare, după ce ar fi examinat conţinutul acestor documentaţii, în condiţiile în care lucrările au fost depuse la primărie anterior datei redactării proceselor-verbale, respectiv în anii 2011 şi 2012, iar inculpatul nu a procedat la verificarea documentaţiei la data de 09.10.2014, dată la care, prin aceste procese-verbale se susţine că s-ar fi realizat recepţia, recepţie care, în realitate nu a avut loc, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Faptele expuse mai sus, ce s-au reţinut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că în anul 2013, a semnat (la poziţia - membru al comisiei de recepţie) patru procese-verbale datate 04.01.2013, prin care s-a atestat în mod nereal că S.C. X. S.R.L. a realizat lucrări de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare la unităţile de învăţământ din comuna Bujoreni la data de 04.01.2013, deşi cunoştea că aceste lucrări nu au fost realizate, procese-verbale care au fost folosite de C. pentru a asigura plata nejustificată a sumei de 12.304,65 RON, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Sub acest aspect, se observă că, potrivit art. 297 alin. (1) din C. pen., "Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 statuează că "în cazul infracţiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime."

Pe de altă parte, se constată că, prin decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 246 din C. pen. anterior şi ale art. 297 alin. (1) din C. pen. sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii", statuându-se, astfel, că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislaţia primară ori a unor acte interne ale angajatorului se realizează doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.

Aşadar, în raport cu cele statuate de instanţa de contencios constituţional, sfera atribuţiilor de serviciu în virtutea cărora funcţionarului public îi incumbă obligaţia de a îndeplini anumite acte trebuie să îşi găsească o reglementare expresă în lege, ordonanţă sau ordonanţă de urgenţă a Guvernului, în situaţia neîntrunirii acestei exigenţe conduita funcţionarului neputând fi inclusă în sfera ilicitului penal.

Ca urmare, întrucât prin decizia Curţii Constituţionale invocată de recurenţi s-a realizat o reconfigurare a laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu sub aspectul elementului material, restrângându-i-se sfera de incidenţă, Înalta Curte apreciază că, în măsura în care fapta săvârşită nu respectă tiparul stabilit de norma de incriminare în interpretarea dată de instanţa de contencios constituţional, decizia menţionată are caracterul unei legi de dezincriminare cu consecinţele ce decurg din reţinerea incidenţei dispoziţiilor art. 4 din C. pen.

În acelaşi sens, s-a pronunţat şi Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală din cadrul instanţei supreme în considerentele deciziilor nr. 18 din 27 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 18 noiembrie 2016, şi nr. 6 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 284 din 24 aprilie 2017 (cu referire la efectele unei decizii a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat neconstituţionalitatea unei norme de incriminare).

În condiţiile anterior expuse, se constată că neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos a îndatoririlor de serviciu nu va putea fi reţinută ca element material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu atunci când se raportează la menţiuni sau obligaţii regăsite în hotărâri ale Guvernului, ordine ale miniştrilor, regulamente de organizare şi funcţionare interne, coduri deontologice, proceduri interne, norme metodologice ori fişa postului, în esenţă, orice acte normative subsecvente legii sau documente interne ale angajatorului.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, aşa cum s-a reţinut şi în hotărârile atacate, prin actul de sesizare a instanţei, recurentului inculpat A. i s-a imputat că, prin încheierea mai multor contracte şi achitarea sumelor, în lipsa oricăror documente justificative, cu încălcarea dispoziţiilor art. 14, alin. (3) din Legea nr. 273/2006 potrivit cărora nicio cheltuială nu poate fi angajată şi efectuată, dacă nu există bază legală pentru cheltuiala respectivă, art, 24, alin. (3) din acelaşi act normativ (angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv) şi art. 5 din O.G. nr. 119/1999 potrivit cărora persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public, a fost prejudiciat bugetul UATC Bujoreni.

În sarcina recurentului inculpat B. s-a reţinut că, prin încheierea mai multor contracte şi achitarea sumelor, în lipsa oricăror documente justificative, cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 potrivit cărora nicio cheltuială nu poate fi angajată şi efectuată, dacă nu există bază legală pentru cheltuiala respectivă, art. 24 alin. (3) din acelaşi act normativ (angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventive) şi art. 5 din O.G. nr. 119/1999 potrivit cărora persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public, a fost prejudiciat bugetul UATC Bujoreni cu suma de 239.923,88 RON, ce se constituie şi în urmarea imediată a infracţiunii, dar un folos necuvenit înregistrat în patrimoniul celor trei societăţi beneficiare ale contractelor de achiziţie public, împrejurare ce conturează elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu în forma prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au reţinut că inculpatul A., în calitate de primar, a încălcat o serie de dispoziţii legale enumerate ca atare în hotărâre, prejudiciind, în acest fel, unitatea administrativ teritorială pe care o conducea şi creând beneficii în patrimoniul entităţilor private semnatare ale contractelor, iar inculpatul B., în calitate de persoană responsabilă cu achiziţiile publice în cadrul Primăriei Comunei Bujoreni, pe fondul unei relaţii privilegiate pe care o dezvoltase cu celălalt inculpat, A., primarul comunei, care i-a şi trasat această însărcinare publică, a încălcat o serie de dispoziţii legale enumerate ca atare în hotărâre, prejudiciind, în acest fel, unitatea administrativ teritorială şi creând beneficii în patrimoniul entităţilor private semnatare ale contractelor.

Aşadar, în prezenta cauză, fapta de abuz în serviciu pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de instanţa de fond (soluţie menţinută în apel), vizează încălcări ale legislaţiei primare, acestea fiind menţionate atât în hotărârea atacată, astfel cum s-a arătat anterior, dar şi în sentinţă .

Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte motivul de recurs privind dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu în ansamblul său, urmare a pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016, Înalta Curte apreciază că este nefondat, faptele de încălcare a atribuţiilor de serviciu sau omisiunea de a nu îndeplini un act ce intră în sfera acestora întrunind, în continuare, elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, cu condiţia ca atribuţiile de serviciu în virtutea cărora funcţionarului public îi incumbă obligaţia de a îndeplini anumite acte să fie reglementate de legislaţia primară, respectiv de lege, de ordonanţă a guvernului sau de ordonanţă de urgenţă.

Pe de altă parte, se observă că toate criticile formulate în calea de atac a recursului în casaţie au fost invocate şi analizate în calea de atac a apelului, astfel încât reiterarea acestora conduce, în esenţă, la transformarea unei căi extraordinare de atac, recursul în casaţie, într-o cale ordinară de atac, apelul, ceea ce este inadmisibil.

Astfel, s-a reţinut de către instanţa de apel că, nu pot fi primite criticile exprimate de apărare referitoare la inexistenţa incriminării infracţiunii de abuz în serviciu ca urmare a deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale a României. În descrierea tuturor actelor materiale imputate inculpaţilor, li s-au reproşat încălcări exprese ale legii, fie ale Legii nr. 273/2006, fie ale O.G. nr. 119/1999, fie ale O.G. nr. 34/2006, fie ale O.G. nr. 92/2003 sau ale O.G. nr. 2/2001, ceea ce lipseşte de consistenţă critica referitoare la neprevederea în lege a comportamentului interzis.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 914/A din 24 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 914/A din 24 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016.

Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii-inculpaţi B. şi A., în sumă de câte 157 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 noiembrie 2020.

Procesat de GGC - LM