Negative competence conflict over execution challenge: uncertainty regarding penalty calculation versus cause for penalty reduction

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 48 din data de 15 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, a dispus calificarea cererii formulate de contestatorul condamnat A. drept contestaţie la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

A admis în consecinţă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul condamnat A. în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva sentinţei penale nr. 13F/23.01.2020, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 253/A/28.09.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Pentru a se pronunţa astfel, în esenţă, s-a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, petentul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună înlăturarea unui rest de 421 de zile din pedeapsa pe care o are de executat. În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani şi 10 luni la care s-au adăugat un număr de 421 de zile, reprezentând rest de pedeapsă, însă aceste 421 de zile provin dintr-o pedeapsă aplicată de autorităţile judiciare din Franţa, reprezentând un an de zile şi aproximativ 60 de zile de la liberare condiţionată, hotărâre recunoscută de Curtea de Apel Ploieşti. Ulterior recunoaşterii soluţiei pronunţate de autorităţile franceze, au fost descontopite pedepsele şi ca urmare a contopirii a rezultat o pedeapsă de 5 ani, pedeapsă pe care a executat-o, rămânând un rest de pedeapsă, ca urmare a liberării condiţionate. Petentul a arătat că nu are cum să mai rămână de adăugat acest rest de pedeapsă de 421 de zile.

Conform celor susţinute de petent, în Franţa a fost condamnat pentru o faptă săvârşită în anul 2005 şi a executat pedeapsa în perioada 2006-2008.

Faţă de situaţia de fapt învederată de petentul condamnat, la termenul de judecată din 15 aprilie 2021, instanţa a pus în dezbatere stabilirea temeiului de drept pe care este întemeiată contestaţia la executare, reţinând că cererea este de fapt o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, aspect care justifică dezbateri sub aspectul competenţei materiale a instanţei sesizate cu judecarea prezentei cereri.

Verificând actele şi lucrările cauzei prin raportare la excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti, instanţa a reţinut că petentul A. a fost condamnat prin sentinţa nr. 236 din 28 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel din Chambery-Tribunalul de Mare Instanţă din Albertville, definitivă la data de 22 februarie 2015 (recunoscută prin sentinţa penală nr. 9 C. civ./04.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 18.05.2016).

Ulterior transferării sale în România, petentul contestator a formulat o cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente, iar prin sentinţa penală nr. 1140 pronunţată de Judecătoria Ploieşti la data 11 mai 2018, au fost contopite pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani închisoare, 200 RON amendă penală, 1 an închisoare, 1260 zile închisoare şi 365 zile închisoare, petentul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Prin aceeaşi sentinţă a Judecătoriei Ploieşti a fost constată ca executată pedeapsa de 365 zile închisoare aplicată prin sentinţa nr. 236 din 28 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel din Chambery-Tribunalul de Mare Instanţă din Albertville, definitivă la data de 22 februarie 2015 (recunoscută prin sentinţa penală nr. 9 C. civ./04.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 18.05.2016).

În temeiul art. 36 alin. (3) şi art. 88 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din C. pen., a fost dedusă din durata pedepsei rezultante perioada reţinerii, arestării preventive şi perioada efectiv executată de la 22.07.2011 până la 06.02.2012 inclusiv, de la 05.05.2012 până la 04.05.2013 inclusiv, de la 03.07.2013 până la 02.10.2013 inclusiv şi de la 02.10.2013 la 19.10.2016 inclusiv.

În temeiul art. 61 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din C. pen., a fost menţinut beneficiul liberării condiţionate acordat petentului A. prin sentinţa penală nr. 2337/13.10.2016 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin necontestare la data de 19.10.2016.

Prin sentinţa penală nr. 13 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi la data de 23.01.2021, s-au dispus următoarele măsuri:

"Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "constituire a unui grup infracţional organizat" prev. de art. 367 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "contrabandă" prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "contrabandă" prev. de art. 270 (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 (1), art. 43 (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. în ref. la art. 16 alin. (1) lit. b), teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de "desfăşurare, fără autorizare, a activităţilor specifice culegerii de informaţii" prev. de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 luni şi 289 zile închisoare stabilită în sarcina inculpatului A., prin sentinţa penală nr. 629/16.04.2019 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 03.05.2019, în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 1099/07.05.2018 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 733/04.07.2018 a Curţii de Apel Ploieşti (pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1), lit. b) şi d) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen. (faptă din 15.07.2017);

- restul de pedeapsă rămas neexecutat de 289 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 2337/13.10.2016 a Judecătoriei Ploieşti.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului A. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 1099/2018 a Judecătoriei Ploieşti şi aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 7 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. aplică inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Menţine revocarea liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală nr. 1099/2018 a Judecătoriei Ploieşti, respectiv executarea restului de 289 zile închisoare, astfel cum a fost stabilit prin sentinţa penală nr. 629/2019 a Judecătoriei Galaţi.

În baza art. 104 alin. (2) din C. pen. în ref. la art. 43 alin. (1) C. pen. dispune executarea alăturată a restului de 289 zile închisoare menţionat anterior şi a pedepsei rezultante de 7 ani şi 10 luni închisoare din prezenta cauză, în total, o pedeapsă de 7 ani, 10 luni şi 289 zile închisoare, în regim de detenţie, pentru inculpatul A.."

După rămânerea definitivă a soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, petentul condamnat A. încarcerat la Penitenciarul Mărgineni a solicitat pe calea contestaţiei la executare reducerea pedepsei aplicate, învederând că în conţinutul pedepsei în executarea căreia se află, s-au adăugat un număr de 421 de zile, reprezentând rest de pedeapsă, însă aceste 421 de zile provin dintr-o pedeapsă aplicată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la care s-a reţinut executarea, astfel că pedeapsa care i-a fost aplicată nu ar putea conţine şi această perioadă.

În esenţă, petentul condamnat a susţinut că instanţa de executare a calculat inclusiv pedeapsa aplicată de autorităţile franceze, în condiţiile în care această pedeapsă a fost recunoscută şi executată anterior, nefiind invocată o împrejurare intervenită ulterior sentinţei în executarea căreia se află.

În ipoteza în care prin contestaţia la executare se invocă o nelămurire cu privire la conţinutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare [art. 598 alin. (1) lit. c) din noul Cod de procedură penală], competenţa soluţionării aparţine numai instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă Curţii de Apel Galaţi.

Prin sentinţa penală nr. 73/F din data de 25 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind sentinţa penală nr. 13/F din 23.01.2020 a Curţii de Apel Galaţi, formulată de contestatorul condamnat A. , bazată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

A fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a se pronunţa astfel, în esenţă, s-a reţinut că prin această contestaţie la executare privind sentinţa penală nr. 13/F/23.01.2020 a Curţii de Apel Galaţi, contestatorul - condamnat A. a arătat că la pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare i s-a adăugat un rest de pedeapsă de 421 zile închisoare dintr-o pedeapsă anterioară de 5 ani închisoare, însă Curtea de Apel Ploieşti i-a recunoscut două pedepse aplicate de autorităţile judiciare din Franţa şi Austria.

Prin sentinţa penală nr. 48/15.04.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a recalificat cererea contestatorului-condamnat ca fiind contestaţie la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 13/F/23.01.2020 a Curţii de Apel Galaţi, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 253/A/28.09.2020 a Î.C.C.J., secţia penală a fost aplicată contestatorului condamnat o pedeapsă principală rezultantă de 6 ani, 10 luni şi 289 zile închisoare (dosar nr. x/2019).

Prin sentinţa penală nr. 1140/11.05.2018 a Judecătoriei Ploieşti s-a realizat o contopire a pedepselor, contestatorului - condamnat, fiindu-i aplicată o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani închisoare, cu constatarea că este executată pedeapsa de 365 zile închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 236/28.02.2011 a Curţii de Apel Chambery - Tribunalul de Mare Instanţă din Altberville (recunoscută prins sentinţa penală nr. 9 C. civ./04.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin neapelare la 18.05.2016).

În mod practic, contestatorul-condamnat A. doreşte o nouă soluţionare a antecedentelor sale penale, astfel încât să aibă loc o reducere a pedepsei din sentinţa penală nr. 13/F/23.01.2020 a Curţii de Apel Galaţi pe care o execută în prezent.

Conform art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Motivul invocat de contestatorul - condamnat nu se referă la o nelămurire cu privire la sentinţa penală nr. 13/F/2020 a Curţii de Apel Galaţi sau la vreo împiedicare la executare, hotărârea menţionată parcurgând calea de atac a apelului şi căpătând autoritate de lucru judecat cu privire la situaţia juridică a acestuia, ci la o nouă analizare a antecedentelor sale penale care să conducă la o micşorare a pedepsei.

În acest context, sub aspect formal, s-a apreciat că este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (deducerea unor perioade considerate ca executate, inclusiv printr-o nouă contopire a pedepselor au la bază temeiul menţionat şi nu disp. art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.).

Contestatorul - condamnat se află în Penitenciarul Mărgineni, astfel încât, conform art. 598 alin. (2) în ref.la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., competenta de soluţionare a prezentei contestaţii la executare revine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv Curtea de Apel Ploieşti.

Prin urmare, ţinând cont de disp. art. 50 din C. proc. pen., Curtea de Apel Galaţi a declinat competenta de soluţionare a acestei contestaţii la executare în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Conform art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. când două instanţe îşi declină competenţa reciproc, conflictul negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună, care va fi sesizată de instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 07.06.2021, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 17.06.2021.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit între, Curtea de Apel Galaţi şi Curtea de Apel Ploieşti, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Galaţi, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, petentul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună înlăturarea unui rest de 421 de zile din pedeapsa pe care o are de executat. În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani şi 10 luni la care s-au adăugat un număr de 421 de zile, reprezentând rest de pedeapsă, însă aceste 421 de zile provin dintr-o pedeapsă aplicată de autorităţile judiciare din Franţa, reprezentând un an de zile şi aproximativ 60 de zile de la liberare condiţionată, hotărâre recunoscută de Curtea de Apel Ploieşti. Ulterior recunoaşterii soluţiei pronunţate de autorităţile franceze, au fost descontopite pedepsele şi ca urmare a contopirii a rezultat o pedeapsă de 5 ani, pedeapsă pe care a executat-o, rămânând un rest de pedeapsă ca urmare a liberării condiţionate. Petentul a arătat că nu are cum să mai rămână de adăugat acest rest de pedeapsă de 421 de zile.

Conform celor susţinute de petent, în Franţa a fost condamnat pentru o faptă săvârşită în anul 2005 şi a executat pedeapsa în perioada 2006-2008.

Or, faţă de situaţia de fapt învederată de petentul condamnat, la termenul de judecată din 15 aprilie 2021 de la Curtea de Apel Ploieşti, instanţa a pus în dezbatere stabilirea temeiului de drept pe care este întemeiată contestaţia la executare, reţinând că cererea este de fapt o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, aspect care justifică dezbateri sub aspectul competenţei materiale a instanţei sesizate cu judecarea prezentei cereri.

Verificând actele şi lucrările cauzei prin raportare la excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti, se reţine că petentul A. a fost condamnat prin sentinţa nr. 236 din 28 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel din Chambery-Tribunalul de Mare Instanţă din Albertville, definitivă la data de 22 februarie 2015 (recunoscută prin sentinţa penală nr. 9 C. civ./04.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 18.05.2016).

Ulterior transferării sale în România, petentul contestator a formulat o cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente, iar prin sentinţa penală nr. 1140 pronunţată de Judecătoria Ploieşti la data 11 mai 2018, au fost contopite pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani închisoare, 200 RON amendă penală, 1 an închisoare, 1260 zile închisoare şi 365 zile închisoare, petentul A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Prin aceeaşi sentinţă a Judecătoriei Ploieşti a fost constatată ca executată pedeapsa de 365 zile închisoare aplicată prin sentinţa nr. 236 din 28 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel din Chambery-Tribunalul de Mare Instanţă din Albertville, definitivă la data de 22 februarie 2015 (recunoscută prin sentinţa penală nr. 9 C. civ./04.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin neapelare la data de 18.05.2016).

În temeiul art. 36 alin. (3) şi art. 88 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din C. pen., a fost dedusă din durata pedepsei rezultante perioada reţinerii, arestării preventive şi perioada efectiv executată de la 22.07.2011 până la 06.02.2012 inclusiv, de la 05.05.2012 până la 04.05.2013 inclusiv, de la 03.07.2013 până la 02.10.2013 inclusiv şi de la 02.10.2013 la 19.10.2016 inclusiv.

În temeiul art. 61 din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din C. pen., a fost menţinut beneficiul liberării condiţionate acordat petentului A. prin sentinţa penală nr. 2337/13.10.2016 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin necontestare la data de 19.10.2016.

Prin sentinţa penală nr. 13 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi la data de 23.01.2021, s-au dispus următoarele măsuri:

"Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "constituire a unui grup infracţional organizat" prev. de art. 367 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "contrabandă" prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "contrabandă" prev. de art. 270 (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 (1), art. 43 (1) din C. pen.

Aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. în ref. la art. 16 alin. (1) lit. b), teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de "desfăşurare, fără autorizare, a activităţilor specifice culegerii de informaţii" prev. de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 luni şi 289 zile închisoare stabilită în sarcina inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 629/16.04.2019 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 03.05.2019, în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 1099/07.05.2018 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 733/04.07.2018 a Curţii de Apel Ploieşti (pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1), lit. b) şi d) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din C. pen. (faptă din 15.07.2017);

- restul de pedeapsă rămas neexecutat de 289 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 2337/13.10.2016 a Judecătoriei Ploieşti.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului A. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 1099/2018 a Judecătoriei Ploieşti şi aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 7 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. aplică inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. aplică inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen.

Menţine revocarea liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală nr. 1099/2018 a Judecătoriei Ploieşti, respectiv executarea restului de 289 zile închisoare, astfel cum a fost stabilit prin sentinţa penală nr. 629/2019 a Judecătoriei Galaţi.

În baza art. 104 alin. (2) din C. pen. în ref. la art. 43 alin. (1) din C. pen. dispune executarea alăturată a restului de 289 zile închisoare menţionat anterior şi a pedepsei rezultante de 7 ani şi 10 luni închisoare din prezenta cauză, în total, o pedeapsă de 7 ani, 10 luni şi 289 zile închisoare, în regim de detenţie, pentru inculpatul A.."

După rămânerea definitivă a soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, petentul condamnat A. încarcerat la Penitenciarul Mărgineni a solicitat pe calea contestaţiei la executare reducerea pedepsei aplicate, învederând că în conţinutul pedepsei în executarea căreia se află, s-au adăugat un număr de 421 de zile, reprezentând rest de pedeapsă, însă aceste 421 de zile provin dintr-o pedeapsă aplicată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la care s-a reţinut executarea, astfel că pedeapsa care i-a fost aplicată nu ar putea conţine şi această perioadă.

În esenţă, petentul condamnat a susţinut că instanţa de executare a calculat inclusiv pedeapsa aplicată de autorităţile franceze, în condiţiile în care această pedeapsă a fost recunoscută şi executată anterior, nefiind invocată o împrejurare intervenită ulterior sentinţei în executarea căreia se află.

Practic, nelămurirea invocată vizează limitele în care hotărârea se execută, iar nu valabilitatea acesteia în privinţa textelor de lege şi a principiilor aplicate. În acest sens, caracterul pretins echivoc al dispozitivului hotărârii sau lipsa acestuia de precizie, ar putea legitima formularea unei contestaţii la executare în baza dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (de exemplu, existenţa nelămuririi în privinţa perioadei privării de libertate din cursul procesului penal, ce trebuie dedusă).

Mai mult decât atât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a exprimat în sensul că deducerea greşită a arestării preventive, în sensul că prin hotărârea de condamnare pronunţată de prima instanţă,a fost dedusă o perioadă de timp mai mare decât cea a arestării preventive efective, atrage incidenţa cazului de contestaţie la executare prevăzut în art. 461 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală din 1968 [acest caz de contestaţie la executare fiind similar cu cel prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) din noul Cod de procedură penală], pe calea contestaţiei la executare putând fi rezolvate aspecte legate de punerea în executare a unei hotărâri, cum este cel referitor la deducerea greşită a arestării preventive, fără a se repune în discuţie probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat (Î.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 167/2006, www.x.ro.)

Aşadar, având în vedere că prin contestaţia la executare se invocă o nelămurire cu privire la conţinutul hotărârii ce se execută sau o împiedicare la executare [art. 598 alin. (1) lit. c) din noul Cod de procedură penală], competenţa soluţionării aparţine numai instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă Curţii de Apel Galaţi.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 iunie 2021.