Jurisdictional conflict resolved: Bucharest Court of Appeal to execute aggregated Italian sentence based on domicile, not detention location.

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cu adresa din 02.04.2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu dispoziţiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a înaintat instanţei cererea formulată de autorităţile judiciare italiene privind recunoaşterea sentinţelor penale nr. x din 17.12.2012-G.I.P. nr. x-Reg. Mod. 21 nr. x a Tribunalului Latina şi nr. 402/17 din 13.11.2017-R.G. 399/15 a Tribunalului Sulmona, toate pronunţate împotriva cetăţeanului român A. şi incluse în ordinul de executare a pedepselor nr. x/2020 emis la data de 06.11.2020 de Procurorul General al Parchetului General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma, în vederea executării într-un penitenciar din România a restului rămas neexecutat din pedeapsa rezultată prin contopire de 9 ani şi 8 luni închisoare aplicate persoanei condamnate, împreună cu documentaţia aferentă şi referatul întocmit în urma verificărilor efectuate.

În referatul întocmit s-a reţinut că la data de 19.03.2021, Ministerul Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova lucrarea cu nr. x/2021, având ca obiect cererea formulată de autorităţile judiciare italiene de recunoaştere a hotărârilor penale pronunţate de instanţele italiene faţă de A., în vederea executării pedepselor dispuse într-un penitenciar din România.

Din documentele înaintate de autorităţile italiene rezultă că la data de 13.01.2020, în scopul transferării într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei aplicate împotriva lui A. prin sentinţa Curţii de Apel din Roma, SIEP nr. x-R.G. x/2019, din 06.12.2018, definitivă la 23.03.2019, a fost transmisă documentaţia aferentă, iar la data de 14.01.2021 sus-numitul a fost predat în România şi încarcerat.

Aşa cum rezultă din conţinutul certificatului emis de către autorităţile italiene, durata totală a pedepsei este de 3480 de zile (9 ani şi 8 luni închisoare).

Perioada totală de privare de libertate deja executată în Italia, în raport cu pedeapsa pentru care a fost emisă sentinţa, era, la data de 14.01.2021, de 1665 de zile, la care se adaugă 232 de zile (7 luni şi 22 zile de arest preventiv - din 26.04.2012 până la 17.12.2012).

A. a fost deja transferat în statul de executare (România) la data de 14.01.2021 pentru executarea pedepsei dispuse de Curtea de Apel Roma prin sentinţa din 06.12.2018 (7 ani şi 2 luni închisoare).

Curtea de Apel Craiova, examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei a constatat că a fost învestită în procedura de recunoaştere şi executare a hotărârii străine de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate în procedura prevăzută de art. 153-170 din Legea 302/2004 rep.

Faţă de solicitarea formulată de autorităţile judiciare italiene şi înscrisurile depuse la dosar instanta a calificat cererea ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 172 alin. (7) rap la art. 166 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep, şi a invocat din oficiu excepţia necompetentei teritoriale a Curţii de Apel Craiova.

Prin sentinţa penală nr. 67 din data de 06 aprilie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Craiova, ridicată din oficiu de către instanţă.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 172 alin. (7) rap. la art. 166 alin. (13) lit. b) din Legea nr. 302/2004 rep. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 313 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Craiova a reţinut că din documentele înaintate rezultă că prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente nr. SIEP x-R.Cum 650/2020 emisă la data de 06.11.2020 de Parchetul General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate persoanei condamnate A. prin cele 3 sentinţe de condamnare, rezultând o pedeapsă de 9 ani şi 8 luni închisoare, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. x Reg.sent.- R.G.G.I.P. nr. x - Reg. Mod. 21 nr. x din 17.12.2012 a Tribunalului Latina, definitivă la 04.12.2015, pentru săvârşirea infracţiunii de primire a bunului furat, prev. de art. 110, art. 81 alin. (1), art. 648, art. 61 nr. 2, art. 61 nr. 5, art. 61 nr. 7 din C. pen. italian;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 402/17 Reg.sent- R.G. 399/15 din 13.11.2017 a Tribunalului Sulmona, definitivă la 13.07.2020, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 110, art. 624 şi art. 625 nr. 2 din C. pen. italian;

- pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 6204/2018 R.G. din 06.12.2018 a Curţii de Apel Roma, în reformarea sentinţei din 09.11.2017 a Tribunalului Latina, definitivă la 23.03.2019, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 110, art. 628 alin. (1) şi (3) nr. 1 şi 3 bis, art. 605, art. 582, art. 583, art. 648, art. 697 şi art. 337 C. pen. italian, art. 26, art. 73, art. 73 alin. (4) din DPR 309/90, art. 2 şi art. 7 din Legea nr. 895/67 şi art. 23 din Legea nr. 110/75.

S-a reţinut că sentinţa nr. 6204/2018 R.G. din 06.12.2018 a Curţii de Apel Roma, în reformarea sentinţei din 09.11.2017 a Tribunalului Latina, definitivă la 23.03.2019, a fost recunoscută prin sentinţa nr. 164/F/din 02.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 22.10.2020, fiind emis la aceeaşi dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 257/2020.

Persoana condamnată A. a fost transferată din Italia în România la data de 14.01.2021 pentru executarea pedepsei de 7 ani şi 2 luni închisoare, în prezent fiind deţinută în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.

Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2021 autorităţile judiciare italiene au solicitat recunoaşterea sentinţelor penale menţionate în ordonanţa de executare a pedepselor concurente nr. SIEP x-R.Cum 650/2020 emisă la data de 06.11.2020 de Parchetul General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma în vederea executării într-un penitenciar din România a pedepsei de 9 ani şi 8 luni închisoare, fiind înaintat certificatul emis la data de 22.02.2021 de Parchetul General din Roma.

Potrivit art. 166 alin. (13) lit. b) din Legea 302/2004 rep. dacă după emiterea mandatului de executare a pedepsei detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, statul emitent transmite un nou certificat pentru executarea unei alte pedepse, dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare, care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului titlu, se aplică în mod corespunzător. În acest caz, instanţa de executare este curtea de apel care a pronunţat sentinţa prevăzută la alin. (6); iar art. 172 alin. (7) prevede că dispoziţiile art. 166 alin. (13) se aplică în mod corespunzător.

Prin sentinţa penală nr. 106/F din data de 21 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în temeiul art. 166, alin. (14) din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 171, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu aplicarea art. 165, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu.

În temeiul art. 51, alin. (2), C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru regulator de competenţă.

În temeiul art. 275, alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., onorariul parţial al apărătorului din oficiu B. pentru intimatul-condamnat A., în sumă de 313 RON, s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Bucureşti a arătat că în situaţia emiterii unui nou certificat de executare a pedepsei închisorii, însă până la transferarea condamnatului, se aplică dispoziţiile art. 166, alin. (13), din Legea nr. 302/2004, iar după transferare, sunt aplicabile dispoziţiile art. 166 alin. (14) din Legea nr. 302/2004.

S-a arătat că în cazul condamnatului A., transferarea efectivă s-a produs deja la data de 14. I.2021, când a fost depus la Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin.

Aşadar, potrivit art. 166, alin. (14) din Legea nr. 302/2004, dispoziţiile art. 171 din aceeaşi lege specială se aplică în mod corespunzător. Conform art. 171, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Ministerul Justiţiei înaintează documentele privind recunoaşterea hotărârii judecătoreşti parchetului de pe lângă curtea de apel competentă, iar, conform regulii generale de competenţă, de la art. 165, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Ministerul Justiţiei înaintează documentele parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială domiciliază condamnatul, în vederea sesizării curţii de apel. Cât priveşte curtea de apel în a cărei raza teritorială domiciliază condamnatul, constată că acesta este depus la Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin, pe raza de competenţă teritorială a Curţii de Apel Craiova.

Analizând conflictul negativ de competenţă cu privire la competenţa de soluţionare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 164/F/2. IX.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 22. X.2020, s-a dispus, printre altele, recunoaşterea sentinţei penale nr. 1.201/17 din data de 31. I.2018 a Tribunalului din Latina, Republica Italia, modificată şi rămasă definitivă la data de 23. III.2019, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare, precum şi transferarea condamnatului într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei închisorii, cu scăderea perioadei executate începând cu data de 24. VI.2016 la zi.

După transferarea condamnatului şi depunerea acestuia, la data de 14. I.2021, în Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin, Parchetul General al Republicii de pe Lângă Curtea de Apel Roma, Republica Italia a emis Ordinul din data de 6. XI.2020, în Dosarul nr. SIEP x, nr. R. CUM 650/2020, de stabilire a pedepsei rezultante de 9 ani şi 8 luni închisoare şi în sumă de 3.000 euro amendă, cu pedeapsa complementară a interdicţiei exerciţiului dreptului de a ocupa funcţii publice, pe durata de 5 ani, din care a fost dedusă şi scăzută perioada începând cu data de 24. VI.2016.

Înalta Curte, constă că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 166 alin. (14) din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care:

"Dacă, după transferarea persoanei condamnate, statul emitent transmite un nou certificat pentru executarea unei alte pedepse, dispoziţiile art. 171 se aplică în mod corespunzător".

Art. 171 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 prevede că: În cazul în care se constată că statul emitent a transmis hotărârea judecătorească şi certificatul prevăzut în anexa nr. 5, precum şi, dacă este cazul, informaţiile prevăzute la art. 164 lit. e) pct. (ii)-(iv), Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă curtea de apel competentă.

Totodată art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 stabileşte că: (1) În cazul în care se constată că statul emitent a transmis hotărârea judecătorească şi certificatul prevăzut în anexa nr. 5, precum şi, dacă este cazul, informaţiile prevăzute la art. 164 lit. e) pct. (ii)-(iv), Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripţie domiciliază persoana condamnată, în vederea sesizării curţii de apel. Sesizarea instanţei se face în termen de cel mult 20 de zile de la data înregistrării cauzei la parchet.

Înalta Curte constă că, în mod eronat Curtea de Apel Bucureşti a interpretat dispoziţiile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi a asimilat domiciliul condamnatului cu locul de deţinere, stabilind instanţa competentă în funcţie de circumscripţia teritorială a penitenciarului.

Dispoziţiile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 sunt de strictă interpretare şi se referă la curtea de apel în a cărui circumscripţie domiciliază persoana condamnată, neavând relevaţă locul unde condamnatul îşi execută pedeapsa.

Având în vedere că persoana condamnată are domiciliu în comuna Săruleşti, sat Sănduliţa, judeţul Călăraşi, competenţa aparţine Curţii de Apel Bucureşti, instanţă în a cărei circumscripţie domiciliază condamnatul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.