Competence conflict resolved: recognition of foreign criminal judgment assigned to district court for sentence aggregation

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1019 din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Medgidia, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 140 şi urm. din Legea nr. 302/2004, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Medgidia, invocată din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de recunoaştere şi executare a hotărârii penale pronunţate în alt stat, formulată de petentul A., judeţul Constanţa, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. x/2021, petentul condamnat A. a solicitat recunoaşterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunţată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt.

În motivare a arătat că, în baza sentinţei amintite, la data de 22.09.2017, a fost reţinut în Austria, iar la data de 16.10.2017, a fost depus în Penitenciarul Corecţional St. Georgen-Byreuth, penitenciar din care a fost liberat la data de 17.02.2021.

Analizând dispoziţiile art. 140 şi urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, instanţa a constatat că soluţionarea cererii de recunoaştere pe cale principală a hotărârilor penale străine revine curţii de apel de la domiciliul condamnatului, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Medgidia şi a dispus declinarea cauzei la Curtea de Apel Constanţa.

Contrar argumentelor apărării (concluzii scrise - f.14 dosar), Judecătoria Medgidia a apreciat că, în speţă, nu este aplicabilă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - complet RIL - nr. 1/2018 (publicată în M.Of. nr. 239 din 19 martie 2018), prin care s-a stabilit că cererea de recunoaştere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii, pronunţată de o instanţă străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanţele române şi a deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea cererii de contopire.

S-a reţinut că aceste statuări obligatorii devin incidente numai în situaţia învestirii judecătoriei (în prealabil ori simultan) cu o solicitare având ca obiect constatarea existenţei concursului între infracţiuni (încadrabilă la art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.) pentru care s-a dispus condamnarea prin hotărâri pronunţate de către instanţe din România şi hotărâri pronunţate de către autorităţi judiciare străine şi contopirea pedepselor, pentru ca, în final, să se deducă din pedeapsa rezultantă, inclusiv perioada de timp executată în străinătate. Or, în speţa de faţă, petentul nu a învestit Judecătoria Medgidia şi cu o cerere de contopire (modificare) a pedepselor.

Prin sentinţa penală nr. 53/P din 26 mai 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 147 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de recunoaştere a hotărârilor judecătoreşti străine, formulată de petentul A. în dosarul penal nr. x/2021, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Medgidia şi Curtea de Apel Constanţa cu privire la dosarul penal nr. x/2021

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă instanţa ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Medgidia, petentul A. a solicitat recunoaşterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunţată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt.

În motivarea cererii, a arătat că, în baza sentinţei amintite, la data de 22.09.2017, a fost reţinut în Austria, iar la data de 16.10.2017, a fost depus în penitenciarul Corecţional St. Georgen-Byreuth, penitenciar din care a fost liberat la data de 17.02.2021. A solicitat recunoaşterea hotărârii indicate, pentru a solicita, pe viitor, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 417/2021, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2017, nedefinitivă.

Prin sentinţa penală nr. 1019 din data de 28.04.2021, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2021, s-a apreciat că cererea se încadrează în dispoziţiile prevăzute de art. 140 şi urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

Deliberând asupra cauzei, Curtea de Apel Constanţa a constatat următoarele aspecte:

Prin sentinţa penală nr. 417 din 22.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare. Totodată, în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. 1969, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei, dispusă prin sentinţa penală nr. 2415/26.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 11.10.2013 şi s-a dispus executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin respectiva sentinţă, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Sentinţa penală nr. 417 din 22.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, menţionată anterior, nu este definitivă, pe rolul Curţii de Apel Constanţa fiind înregistrat apelul inculpatului A..

Potrivit susţinerilor petentului, dar şi fişei de cazier judiciar - dos. jud. şi înscrisurilor ataşate - dos. jud., petentul a fost condamnat prin sentinţa penală Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunţată de Judecătoria Bamberg din Germania, la pedeapsa închisorii şi a fost încarcerat în baza acestei hotărâri.

Având în vedere aceste aspecte, curtea de apel a constatat că, prin cererea formulată în prezenta cauză, petentul urmăreşte recunoaşterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunţată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, pentru ca ulterior, odată cu rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 417 din 22.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia (aflată în calea de atac a apelului), să solicite contopirea pedepselor, cu consecinţa deducerii perioadei executate în baza hotărârii penale străine. Or, art. 147 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, care reglementează recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenţie a pedepsei, prevede următoarele:

"(1) Recunoaşterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenţie a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condiţiile tratatului aplicabil între România şi statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripţie aceasta domiciliază.

(3) Recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea deducerii perioadei executate în detenţie pe teritoriul altui stat, se face dacă pedeapsa a fost executată în întregime sau a fost considerată ca fiind executată în statul străin, iar aceste aspecte au fost confirmate.

Pentru toate aceste considerente, constatându-se că petentul urmăreşte recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenţie a pedepsei, s-a apreciat că revine competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Medgidia, în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, astfel că, în baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 147 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de recunoaştere a hotărârilor judecătoreşti străine, formulată de petentul A. în dosarul penal nr. x/2021, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din acelaşi cod, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Medgidia şi Curtea de Apel Constanţa cu privire la dosarul penal nr. x/2021

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din acelaşi cod, a fost sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 147 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, recunoaşterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenţie a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condiţiile tratatului aplicabil între România şi statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripţie aceasta domiciliază.

Alineatul 3 al aceluiaşi articol prevede că recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea deducerii perioadei executate în detenţie pe teritoriul altui stat, se face dacă pedeapsa a fost executată în întregime sau a fost considerată ca fiind executată în statul străin, iar aceste aspecte au fost confirmate de statul străin, urmând a fi dedusă perioada executată efectiv.

În speţă, din actele dosarului rezultă că petentul condamnat A. a solicitat recunoaşterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunţată de Judecătoria Bamberg din Germania (prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt), pentru ca ulterior, după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 417 din 22.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, aflată în calea de atac a apelului (prin care a fost condamnat la o altă pedeapsă cu închisoarea), să solicite contopirea pedepselor şi deducerea perioadei executate în baza hotărârii judecătoreşti pronunţate de autorităţile judiciare străine.

În acest context, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile legale anterior menţionate, petentul condamnat urmărind, prin cererea promovată, recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine, în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenţie a pedepsei.

Astfel fiind, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Medgidia, în a cărei circumscripţie domiciliază petentul condamnat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2021.