Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 325/2021 AI generated

Criminal appeal on trial duration declared inadmissible for lack of statutory review avenue

Case Number Decizia nr. 325/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's complaint as inadmissible, ordering him to pay 200 RON in judicial costs, thereby leaving the lower court's ruling intact. The dispute concerned a procedural challenge to a criminal case's duration, where the appellant attempted to file a second-level appeal against a final decision from the Court of Appeal that had already rejected his previous complaint. The court ruled that the appeal was procedurally barred because the challenged decision was definitive and no statutory avenue for further review existed; under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, appeals are only admissible when expressly provided by law, and recognizing an extra-legal appeal route would violate the constitutional principles of legality and equality before the law established in Articles 129 and 126 of the Romanian Constitution.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Criminal appeal on trial duration declared inadmissible for lack of statutory review avenue: The dispute concerned a procedural challenge to a criminal case's duration, where the appellant attempted to file a second-level appeal against a final decision from the Court of Appeal that had already rejected his previous complaint. The court ruled that the appeal was procedurally barred because the challenged decision was definitive and no statutory avenue for further review existed; under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, appeals are only admissible when expressly provided by law, and recognizing an extra-legal appeal route would violate the constitutional principles of legality and equality before the law established in Articles 129 and 126 of the Romanian Constitution.

Keywords

AI generated
judicial review code of criminal procedure procedural costs cassation review appealability of remand decision equality before the law

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A.
art. 4251 C. proc. pen
Conform dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
Main ground for dismissing the complaint as inadmissible because no statutory appeal route existed against the final decision.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen.

Main ground for dismissing the complaint as inadmissible because no statutory appeal route existed against the final decision.

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestaţiei formulată de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 76 din 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia privind durata procesului penal formulată de contestatorul A. privind Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Suceava, secţia penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. la plata către stat a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Examinând contestaţia formulată de petentul A., cu prioritate sub aspectul admisibilităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Conform dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Înalta Curte constată că petentul contestator A. a declarat contestaţie împotriva Încheierii penale nr. 76 din 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia privind durata procesului penal privind Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Suceava, secţia penală.

Astfel, petentul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care nu este prevăzută posibilitatea exercitării căii de atac a contestaţiei, întrucât este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minută, cât şi în dispozitivul acesteia.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual-penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 76 din 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 76 din 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 aprilie 2021.

GGC - GV