Inadmissibility of appeal against final criminal ruling due to lack of statutory basis for appellate remedy
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant’s appeal against a criminal ruling, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision and ordering the applicant to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned the applicant’s attempt to challenge a Court of Appeal ruling that had previously rejected a complaint regarding the duration of criminal proceedings, which the appellate court had declared inadmissible and final. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of appeals and public order norms governing jurisdiction, establishing that appellate remedies may only be exercised in cases expressly provided for by law; since the underlying ruling was final and no statutory basis existed for filing an appeal to the High Court, the application was deemed a violation of the legality of appellate procedures under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, reinforced by constitutional principles of equality and access to justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 4885 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final criminal ruling due to lack of statutory basis for appellate remedy: The dispute concerned the applicant’s attempt to challenge a Court of Appeal ruling that had previously rejected a complaint regarding the duration of criminal proceedings, which the appellate court had declared inadmissible and final. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of appeals and public order norms governing jurisdiction, establishing that appellate remedies may only be exercised in cases expressly provided for by law; since the underlying ruling was final and no statutory basis existed for filing an appeal to the High Court, the application was deemed a violation of the legality of appellate procedures under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure, reinforced by constitutional principles of equality and access to justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the legal basis to reject the appeal as inadmissible because the contested decision was final and no appeal was provided by law.
Used to order the applicant to pay the judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra contestaţiei formulată de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 69 din 8 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 4885 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Suceava, formulată de contestatorul A..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 200 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei încheieri, petentul A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Examinând contestaţia formulată de petentul A., cu prioritate sub aspectul admisibilităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Conform dispoziţiilor art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Înalta Curte constată că petentul contestator A. a declarat contestaţie împotriva Încheierii penale nr. 69 din 8 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care, în baza art. 4885 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Suceava.
Astfel, petentul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care nu este prevăzută posibilitatea exercitării căii de atac a contestaţiei, întrucât este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minută, cât şi în dispozitivul acesteia.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual-penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 69 din 8 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 69 din 8 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 aprilie 2021.
GGC - GV