Abuse of trust via misappropriation of funds during forced execution; termination of criminal proceedings due to withdrawal of preliminary complaint

Deliberând, asupra apelului declarat de apelantul-inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 158 din data de 25 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 12.09.2020 din Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a reţinut că la data de 9 ianuarie 2015, inculpatul A., în calitate de avocat ales al persoanei vătămate B., şi-a însuşit pe nedrept suma de 259.580 de RON, pe care a obţinut-o în cadrul procedurii de executare silită asupra debitorului Agenţia Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, refuzând ulterior, după luna august 2016, să predea persoanei vătămate suma de bani şi ascunzându-i acesteia împrejurarea obţinerii acestei sume.

Ca şi situaţie de fapt, în sinteză, s-a reţinut că la data de 29.08.2014, între persoana vătămată B. şi inculpatul A., avocat în Baroul Cluj, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. x/2014, în vederea recuperării unei creanţe de 648.959 RON de la Statul Român prin Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.

Conform obiectului contractului, inculpatul era împuternicit pentru redactarea şi semnarea de acte, cereri, căi de atac, forme de executare, asistarea şi reprezentarea clientei în faţa instanţelor, în vederea recuperării creanţei, fiind stabilit şi un onorariu de succes de 5% ce urma a fi achitat de la data obţinerii creanţei.

Creanţa persoanei vătămate reprezenta despăgubirile acordate prin Hotărârea nr. 186/28.11.2012 a Instituţiei Prefectului Judeţului Cluj, Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 - pentru imobilele deţinute de antecesoarea C. în localitatea (...), Republica Moldova - bunuri sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord, Ţinutul Herţa, cuvenită în cotă de 1/3 succesoarelor B., D. şi E., prin moştenitor F.

S-a reţinut că, în temeiul unei procuri speciale, mandantele F. şi D. au împuternicit-o cu puteri depline pe mandatara B., să încaseze drepturile băneşti reprezentând despăgubiri acordate conform Hotărârii nr. 186/28.11.2012 de Instituţia Prefectului Judeţului Cluj, procură autentificată prin Încheierea nr. 51/25.01.2013 de către notarul public G. din Cluj-Napoca.

Conform contractului de asistenţă juridică încheiat anterior, la data de 3.09.2014 avocatul inculpat A., în numele lui B., D. şi F., a înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc H. din Bucureşti cererea de executare silită împotriva debitoarei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în vederea executării silite a obligaţiei de plată de către debitoare a sumei de 259.580 RON, reprezentând 40% din suma totală aprobată cu titlu de despăgubiri prin Hotărârea nr. 186/28.11.2012 a Instituţiei Prefectului Judeţului Cluj şi a fost înregistrat dosarul execuţional nr. x/3.09.2014.

A fost solicitată Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti încuviinţarea executării silite în toate formele prevăzute de lege, în temeiul titlului executoriu, iar în Dosarul nr. x/2014, prin încheierea din 25.09.2014, judecătoria a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarei pentru recuperarea sumei de 259.580 RON, reprezentând 40% din suma totală aprobată cu titlu de despăgubiri stabilite în baza raportului tehnic, conform titlului executoriu. Ulterior a fost respinsă şi contestaţia la executare formulată de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, prin Decizia definitivă nr. 4348/A/23.11.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Urmare a înfiinţării popririi în dosarul execuţional nr. x/2014, Trezoreria Bucureşti a consemnat suma de 269.437 RON, disponibil în conturile Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, în contul executorului judecătoresc, deschis la I., iar prin procesul-verbal de eliberare preţ din 07.01.2015, executorul H. a dispus eliberarea sumei de 259.580 RON ce reprezintă creanţa, în contul deschis la J.. de către inculpatul A..

Aflând despre existenţa sumei la dispoziţia executorului judecătoresc, prin cererea transmisă prin fax la data de 07.01.2015, inculpatul avocat A. a solicitat ca "întreaga sumă rezultată din executarea silită în prezentul dosar să fie virată în contul x" . Inculpatul A. a deschis la data de 07.01.2015 contul la J.., în calitate de titular.

Drept urmare, prin ordinul de plată nr. x/7.01.2015, suma de 259.580 RON a fost virată de către plătitor Biroul Executorului Judecătoresc H. în contul x, pe numele beneficiarului A. la J.

Conform extrasului contului deţinut de către inculpatul A., comunicat de către Direcţia Conformitate din cadrul J.. la dosar, prin adresa nr. x/1.08.2019, suma de 259.580 RON a intrat la data de 08.01.2015 în contul inculpatului, iar la data de 09.01.2015 s-a eliberat în numerar inculpatului A. din contul personal suma de 257.700 RON.

Aceste informaţii au fost obţinute în baza mandatului de autorizare de obţinere a datelor privind tranzacţiile financiare nr. x/29.07.2019, dispus a fi eliberat prin încheierea penală nr. 2/29.07.2019, în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, fiind solicitată autorizarea obţinerii datelor privind tranzacţiile financiare efectuate prin contul nr. x, deschis la J. pe numele inculpatului A..

Prin actul de sesizare, s-a reţinut că inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Cluj, la data de 09.01.2015, contrar mandatului încredinţat de persoana vătămată prin contractul de asistenţă juridică, a încasat personal, în numerar, suma de 257.700 RON, de la unitatea J. de pe strada x din Cluj-Napoca, sumă pe care şi-a însuşit-o pe nedrept, nu a predat-o persoanei vătămate B. şi i-a ascuns acesteia încasarea sumei.

În perioada ianuarie 2015 - august 2016, deci după însuşirea pe nedrept a sumei de 257.700 RON, inculpatul A. a ascuns, în continuare, încasarea sumei de la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi a întrerupt orice legătură cu persoana vătămată B..

Abia în luna august 2016, martorul K., apropiat al familiei persoanei vătămate, care avea cunoştinţă despre împuternicirea notarială dată lui B. de către soacra sa D. şi de către F., care au primit în toamna anului 2015 o decizie de actualizare de la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, şi-a dat seama că ceva era în neregulă, astfel că, la solicitarea persoanei vătămate, având drum la Bucureşti, s-a deplasat la sediul A.N.R.P. unde i s-a confirmat că a fost virată suma reprezentând 40% din despăgubirile pretinse în contul executorului judecătoresc H.. Ulterior, executorul judecătoresc l-a informat pe martor că, în data de 07.01.2015, a virat suma de circa 260.000 RON în contul avocatului A., acesta fiind momentul în care martorul a aflat că avocatul obţinuse suma respectivă în procedura executării silite.

Martorul K. a obţinut de la executor copiile cererii prin care avocatul A. a indicat contul în care să fie virată suma de bani, procesul-verbal de eliberare preţ nr. x/7.01.2015, recipisa de consemnare a sumei şi ordinul de plată nr. x/7.01.2015, prin care BEJ H. plătea avocatului suma de 259.580 RON.

Conform tuturor probelor de la dosar rezultă cu certitudine că în cursul lunii august sau începutul lunii septembrie 2016, persoana vătămată B. a aflat despre încasarea pe nedrept a sumei de către avocatul inculpat, perioada respectivă reprezentând momentul de la care începe să curgă termenul de 3 luni de sesizare a organelor de urmărire penală, prev. de art. 296 C. proc. pen..

După încercări nereuşite ale persoanei vătămate, ajutată de martorul K., de a-l contacta sau întâlni pe avocatul A., în cursul lunii septembrie 2016 au fost sesizate prin plângeri penale organele de urmărire penală, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de 12.09.2016 şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Cluj la data de 27.09.2016, pentru comiterea infracţiunii de abuz de încredere. Plângerile, având în vedere calitatea de avocat a lui A., au fost înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, fiind înregistrate iniţial sub nr. x/14.09.2016, respectiv la acelaşi număr la data de 03.11.2016.

Ulterior, după efectuarea unor verificări şi la Baroul Cluj, reveniri şi precizări ale persoanei vătămate, a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 17.01.2017.

Prin Sentinţa penală nr. 158 din data de 25 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prevăzută de art. 238 alin. (1) din C. pen., cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi de a exercita profesia de avocat, de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, precum şi de a exercita profesia de avocat, de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

În temeiul art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 25 din C. proc. pen., la art. 19 şi la art. 20 alin. (5) lit. b) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 1381, a art. 1385 şi a art. 1386 din C. civ., a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. a sumelor de 259.580 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului creat, la care se va adăuga dobânda legală, precum şi de 10.000 RON reprezentând daune morale.

În esenţă, pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în drept, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale şi a judecăţii pe fond, că fapta inculpatului A. care, în calitate de avocat ales al persoanei vătămate B., la data de 09.01.2015, şi-a însuşit pe nedrept suma de 259.580 RON, obţinută pentru persoana vătămată în cadrul procedurii de executare silită asupra debitorului Agenţia Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, refuzând, totodată, ulterior, după luna august 2016, să predea persoanei vătămate suma respectivă, după ce anterior i-a ascuns acesteia împrejurarea obţinerii sumei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) C. pen.

Situaţia premisă necesară pentru reţinerea infracţiunii de abuz de încredere este îndeplinită în prezenta cauză prin existenţa contractului de asistenţă juridică încheiat între persoana vătămată şi inculpat, având ca obiect prestarea serviciilor de specialitate juridică sub forma consultaţiilor juridice, a redactării şi semnării de acte, cereri, căi de atac, forme de executare, operaţiuni fiduciare, a asistării şi reprezentării în faţa Tribunalului Cluj şi a Curţii de Apel Cluj, cât şi în faţa Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, în vederea recuperării creanţei în sumă de 648.959 RON cu dobânda legală în materie de la Statul Român prin ANRP.

Virarea de către BEJ H. a sumei de 259.580 RON în contul bancar indicat de către inculpatul A. a avut la bază executarea silită a debitoarei ANRP derulată în dosarul de executare nr. 1322/2014 şi s-a făcut cu scopul de a fi remisă suma executată către titularele creanţei (B., D. şi F.).

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului A. s-a concretizat în acţiunea de a-şi însuşi suma de bani virată de către BEJ H. ca urmare a executării silite a debitoarei ANRP, din înscrisul aflat la dosarul de urmărire penală rezultând fără echivoc că acesta a ridicat în numerar suma de 257.000 RON (comisionul bancar pentru această operaţiune fiind de 1.288,50 RON), urmată de omisiunea de a comunica persoanei vătămate obţinerea acesteia şi, ulterior, de a refuza restituirea ei, în ciuda numeroaselor solicitări ale persoanei vătămate, adresate mai cu seamă pe cale indirectă, ca urmare a refuzului inculpatului de a se întâlni cu aceasta, acţiuni care au avut ca urmare imediată şi în legătură de cauzalitate directă producerea unui prejudiciu persoanei vătămate.

Astfel, inculpatul - devenit deţinător al bunului mobil (suma de bani virată de BEJ H.) în calitate de reprezentant convenţional al numitelor B., D. şi F., a intervertit în mod abuziv detenţia într-o stăpânire deplină, comportându-se ca şi cum ar fi proprietarul respectivei sume de bani, abuzând de încrederea persoanei vătămate, nepredând suma de bani şi refuzând restituirea acesteia până în prezent.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul A. a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenţiei directe, întrucât a prevăzut şi urmărit rezultatul faptei sale, în condiţiile în care:

- cunoştea faptul că numita B. a fost împuternicită de către D. şi F. să le reprezinte în procesul de recuperare a sumelor de la ANRP, fiind stabilit şi contul de la L. în care urmau să fie viraţi aceşti bani;

- Şi-a deschis în nume personal un cont în care să fie virată această sumă, în calitate de persoană fizică şi nu pe Cabinetul de avocat A., cont pe care l-a comunicat BEJ H. pentru a fi virată suma de bani obţinută în urma executării silite;

- A refuzat să restituie suma de bani o perioadă îndelungată de timp (ianuarie 2015 - până în prezent), chiar dacă inculpatul a luat la cunoştinţă faptul că au fost sesizate diferite organe judiciare pentru remedierea situaţiei.

Cu privire la latura civilă, instanţa de fond a constatat că persoana vătămată B. s-a constituit parte civilă faţă de inculpat, solicitând restituirea sumei de 259.580 RON, la care să se adauge dobânda legală, dar şi daune morale în cuantum de 10% din suma însuşită pe nedrept de acesta. Faţă de situaţia de fapt reţinută anterior, instanţa de fond a constatat că sunt întrunite condiţiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părţii civile, legătura de cauzalitate dintre acestea şi vinovăţia inculpatului), fapta de abuz de încredere constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere valorilor patrimoniale şi care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

În plus, A. a recunoscut faptul că şi-a însuşit suma de 259.580 RON, aspect care a prejudiciat persoana vătămată şi s-a angajat de nenumărate ori la recuperarea acestuia, fără a efectua vreun demers în acest sens. Drept urmare, instanţa va obliga pe inculpat la plata sumei de 259.580 RON, sumă reprezentând prejudiciul creat părţii civile, alături de dobânda legală calculată de la data comiterii faptei (ridicarea în numerar a banilor - 09.01.2015) şi până la plata efectivă.

Având în vedere demersurile întreprinse de partea civilă pentru a recupera suma de bani executată silit şi însuşită pe nedrept de inculpat, perioada mare de timp trecut între data comiterii faptei şi judecarea cauzei, promisiunile multiple făcute de A. şi totuşi nerespectate de a înapoia suma de bani însuşită pe nedrept, alături de afectarea imaginii numitei B. faţă de persoanele care au împuternicit-o să se ocupe de recuperarea sumelor de la ANRP, instanţa a apreciat că toate acestea o îndreptăţesc la primirea daunelor morale în cuantum de 10.000 RON.

Împotriva Sentinţei penale nr. 158 din data de 25 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A..

Prin motivele de apel depuse la data de 15.01.2021, inculpatul a solicitat, în principal, achitarea sa, întrucât nu există fapta de a-şi însuşi bunurile persoanei vătămate, având în vedere că nu şi-a însuşit niciun bun al acesteia, suma de bani obţinută fiind predată persoanei vătămate.

În subsidiar, a arătat că fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind un litigiu de natură civilă, şi că plângerea prealabilă a persoanei vătămate nu a fost formulată în termenul legal, astfel că a solicitat instanţei încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

Etapa judiciară a soluţionării apelului declarat de inculpatul A.:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 26.10.2020 şi au fost acordate 7 termene de judecată.

La termenul din 19.01.2021, având în vedere poziţia procesuală a apelantului-inculpat A. care, în sinteză, a susţinut că ar fi predat integral suma de bani persoanei vătămate, Înalta Curte a încuviinţat - la cererea acestuia - reaudierea apelantului şi audierea, ca probă nouă, a martorului M..

Pentru neprezentarea martorului M. au fost acordate mai multe termene de judecată (motivele fiind menţionate în încheierile de şedinţă), iar la termenul din data de 13.04.2021, apelantul-inculpat A. a arătat că renunţă la audierea acestui martor şi a solicitat amânarea judecăţii în vederea achitării sumei de bani către persoana vătămată, Înalta Curte acordând un termen mai îndelungat (8.06.2021) reţinând explicaţiile referitoare la disponibilizarea unor sume de bani de către apelantul-inculpat.

La termenul din data de 08.06.2021, inculpatul a depus la dosar un exemplar original de pe declaraţia părţii civile B., autentificată la Biroul Notarial Individual N. prin încheierea de autentificare nr. 598 din 03.06.2021, prin care aceasta a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată în prezenta cauză. De asemenea, inculpatul a depus la dosar o copie de pe înscrisurile care dovedesc plata sumei de bani datorată părţii civile B., pe care le-a certificat pentru conformitate cu originalul.

În timpul dezbaterilor de la termenul din data de 08.06.2021, apelantul inculpat A. a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., raportat art. 396 alin. (6) şi art. 16 pct. 1 lit. g) din C. proc. pen., admiterea apelului declarat, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, pe latură penală, încetarea procesului penal. Cu privire la acţiunea civilă, a arătat că aceasta va rămâne nesoluţionată, conform prevederilor art. 25 alin. (5) din C. proc. pen.

Analizând apelul declarat de apelantul inculpat A., Înalta Curte constată că acesta este întemeiat şi îl va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 238 alin. (2) C. pen., care reglementează infracţiunea de abuz de încredere, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar, potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (1) C. pen., retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile. Dispoziţiile alin. (2) ale aceluiaşi articol prevăd că retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

Totodată, dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. g) teza I C. proc. pen. prevăd că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală..., iar dispoziţiile art. 396 alin. (6) Cod procedură stipulează că încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j).

Înalta Curte constată că, la termenul din data de 08.06.2021, inculpatul A. a depus la dosar un exemplar original de pe declaraţia părţii civile B., autentificată la Biroul Notarial Individual N. prin încheierea de autentificare nr. 598 din 03.06.2021, prin care aceasta a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată în prezenta cauză.

Prin urmare, având în vedere că acţiunea penală a fost pusă în mişcare în prezenta cauză la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, că aceasta şi-a retras ulterior plângerea prealabilă formulată şi că retragerea plângerii prealabile a intervenit până la pronunţarea unei hotărâri definitive, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, Înalta Curte constată că răspunderea penală a acestuia este înlăturată, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate pentru ca instanţă să dispună încetarea procesului penal.

Ca atare, Înalta Curte, având în vedere aceste considerente, în temeiul 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 158 din data de 25 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019.

Va desfiinţa sentinţa penală atacată, şi, rejudecând:

Va lua act de retragerea plângerii prealabile formulate de partea civilă B. şi, în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) teza I C. proc. pen., va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 alin. (1) din C. pen.

Conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. penal, va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B..

În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., va obliga partea civilă B. la plata către stat a sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul-inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 158 din data de 25 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019.

Desfiinţează sentinţa penală atacată, şi, rejudecând:

Ia act de retragerea plângerii prealabile formulate de persoana vătămată-parte civilă B. şi, în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) teza I C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracţiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 alin. (1) din C. pen.

Conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen. penal, lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B..

Obligă partea civilă B. la plata către stat a sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2021.

GGC - GV