Inadmissibility of revision for contradictory judgments when the conflicting decision postdates the challenged rulings

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2010, la data de 28.12.2010, reclamanta-creditoare S.C. A. S.R.L. Caransebeş, a solicitat instanţei, că prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că pârâtul - debitor B. Intreprindere Individuală", se află în stare de insolvenţă şi, în consecinţă, împotriva acesteia să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei instituită prin Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa comercială nr. 187/JS din 17 februarie 2011 pronunţată în dosarul nr. x/2010, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de debitoarea Întreprinderea Individuală B. faţă de cererea creditoarei S.C. A. S.R.L. Caransebeş de constatare că debitoarea se află în stare de insolvenţă şi a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitoarea Întreprinderea Individuală B..

Prin decizia civilă nr. 1465 din data de 19 iulie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a fost respins recursul declarat de debitoarea Întreprinderea Individuală B. împotriva sentinţei comerciale nr. 187/JS din 17 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu creditoarea intimată S.C. A. S.R.L. Caransebeş şi lichidatorul judiciar S.C. C..

Prin sentinţa civilă nr. 786/15.11.2012, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2010, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului - procedura simplificată - împotriva pârâtei debitoare B. Întreprindere Individuală. Totodată, s-a dispus dizolvarea debitoarei şi s-au adoptat măsurile organizatorice specifice operaţiunilor de lichidare.

Recursul declarat de debitoarea B. - Întreprindere Individuală împotriva acestei sentinţe a fost respins de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 268/R din data de 18 februarie 2013, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

Atât împotriva deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, cât şi împotriva deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a formulat cerere de revizuire debitorul B. Întreprindere Individuală, prin care a solicitat desfiinţarea acestora şi înlăturarea măsurilor de declanşare a procedurii de insolvenţă, respectiv, de trecere la faliment, potrivit art. 509 alin. (5) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă la data de 6 iulie 2020.

Prin precizările succesive, formulate la data de 08.07.2020 la data de 14.08.2020 şi, respectiv, la data de 08.10.2020, debitoarea a arătat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi pct. 7 C. proc. civ., întrucât ambele decizii s-au fundamentat pe sentinţa civilă nr. 83/17.03.2009, pronunţată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr. x/2009, prin care a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L., în baza O.G. nr. 5/2001, fiind somată să îi achite creditoarei suma de 54.979,79 RON reprezentând cumulul valorii facturilor nr. x şi 185 din 2 septembrie 2008, precum şi penalităţile de întârziere aferente perioadei 02.10.2008-27.01.2009, la care se adaugă 839,30 RON cheltuieli de judecată.

Revizuenta solicită a se constata că, prin sentinţa civilă nr. 139 pronunţată la data de 17.06.2020, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Moldova Nouă a admis cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 83/17.03.2009, pronunţată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr. x/2009, şi, în consecinţă, a respins cererea de somaţie de plată formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L..

Cele de mai sus atestă, în opinia revizuentei, faptul că Î.I. B. nu se face vinovată de cauzarea stării de insolvenţă şi de naşterea creanţelor faţă de creditori şi determină, pe lângă incidenţa temeiului de revizuire instituit de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., şi incidenţa temeiului de revizuire instituit de pct. 7 al aceluiaşi articol întrucât deciziile Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă se află în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 139/17.06.2020 a Judecătoriei Moldova Nouă.

Prin decizia 474R/12 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată motivului instituit de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., formulată de către revizuenta B. Întreprindere Individuală împotriva deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, şi împotriva deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. A. S.R.L. şi cu lichidatorul judiciar D..

Prin aceeaşi decizie a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe motivul instituit de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., "În cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice […]".

Curtea de apel a constatat că instanţa mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-civilă, la data de 4.01.2021.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constată următoarele:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Motivul de revizuire invocat şi precizat de revizuentă în susţinerea cererii vizează dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:

"dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi vizează anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunţate.

În cauză, revizuenta a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, şi a deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010 în raport cu sentinţa civilă nr. 139 din data de 17.06.2020, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2017, situaţie în care cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că hotărârea potrivnică celor atacate a fost pronunţată ulterior acestora, nefiind astfel îndeplinită condiţia încălcării principiului puterii de lucru judecatprin hotărârile atacate, deoarece hotărârea potrivnică acestora nu exista la data pronunţării hotărârilor a căror revizuire se solicită.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de CasaţieşiJustiţie va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. Întreprindere Individuală prin lichidator D.. împotriva deciziei civile nr. 1465/19 iulie 2011, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, şi a deciziei civile nr. 268/18 februarie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentulCanea Ioan Întreprindere Individuală prin lichidator D.. împotriva deciziei civile nr. 1465/19 iulie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2010, şi a deciziei civile nr. 268/18 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2021.