Insolvency Administrator Appointment Challenge and Time-Barred Revision for Contradictory Judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the petition for revision as time-barred, leaving the appellate court's decision intact, which had previously mandated the judicial liquidator to convene a shareholders' assembly for the appointment of a special administrator. The dispute arose from an insolvent joint-stock company's attempt to overturn a 2019 appellate decision that had admitted a challenge by the company's creditors, who sought to compel the liquidator to act by designating an administrator. The petition invoked two grounds for revision: first, that the challenged decision was unfounded due to new evidence, and second, that it contradicted two earlier final judgments rendered by different appellate courts. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Civil Procedure Code, which establishes a one-month limitation period for revision petitions based on contradictory judgments, calculated from the pronouncement of the last judgment; the court determined that the specific ground of contradiction (Article 322(1)(7)) was not timely invoked in the original petition but was added via procedural notes over a year later, constituting an absolute procedural exception that precluded review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Insolvency Administrator Appointment Challenge and Time-Barred Revision for Contradictory Judgments: The dispute arose from an insolvent joint-stock company's attempt to overturn a 2019 appellate decision that had admitted a challenge by the company's creditors, who sought to compel the liquidator to act by designating an administrator. The petition invoked two grounds for revision: first, that the challenged decision was unfounded due to new evidence, and second, that it contradicted two earlier final judgments rendered by different appellate courts. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Civil Procedure Code, which establishes a one-month limitation period for revision petitions based on contradictory judgments, calculated from the pronouncement of the last judgment; the court determined that the specific ground of contradiction (Article 322(1)(7)) was not timely invoked in the original petition but was added via procedural notes over a year later, constituting an absolute procedural exception that precluded review of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the operative decision to reject the petition for revision as time-barred due to the expiration of the one-month statutory limitation period.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 142/18.03.2019 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a fost respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect obligarea lichidatorului judiciar de a convoca adunarea asociaţilor debitorului A. S.A. Suceava, în vederea desemnării unui administrator special în cadrul procedurii insolvenţei, cu menţiunea expresă a convocării structurii reale a acestei adunări.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs recurenţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. - decedată şi continuat de DD., EE. şi FF. - în calitate de moştenitori ai acesteia, GG., HH., II., JJ., KK., K., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX. decedat şi continuat de YY., ZZ. şi AAA.- în calitate de moştenitori ai acestuia, BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN. şi OOO., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin decizia nr. 698 din 17 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost admis recursul, a fost modificată în totalitate sentinţa atacată şi în consecinţă a fost admisă acţiunea. A fost obligat lichidatorul judiciar să convoace Adunarea generală a acţionarilor debitoarei S.C. A. S.A. în vederea desemnării administratorului special, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, structura acţionariatului cuprinzând membrii PPP. existenţi la momentul hotărârii de dizolvare a acestei asociaţii.
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 14.11.2019, revizuenta A. S.A., prin lichidator judiciar QQQ., a solicitat încuviinţarea cererii de revizuire împotriva Deciziei nr. 698/17.10.2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă în dosarul nr. x/2018 indicând motivul de revizuire reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Intimaţii au formulat întâmpinare, la data de 14.05.2020, solicitând respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca nefondată.
Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data de 24.11.2020, ulterior strămutării cauzei la Curtea de Apel Târgu Mureş, revizuenta A. S.A., prin lichidator judiciar QQQ., a arătat că din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că a invocat şi motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., iar prin notele depuse a dezvoltat incidenţa acestui motiv precizând în acest sens că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a următoarelor hotărâri: decizia nr. 1030/5.07.2007, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II -a civilă în dosarul nr. x/2007 şi decizia nr. 137/26.01.2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2006.
La termenul de judecată din data de 25.11.2020, intimatul B. a invocat tardivitatea formulării motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La acelaşi termen de judecată s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi a fost pusă în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş în soluţionarea acestei cereri.
Prin decizia nr. 703 din 25 noiembrie 2019 în dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş. A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de A. S.A., în insolvenţă, prin lichidator judiciar, împotriva Deciziei nr. 698/17.10.2019 pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-acivilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea soluţiei de declinare a cauzei, instanţa a reţinut că revizuenta a susţinut ca fiind hotărâri potrivnice celei atacate cu cererea de revizuire, decizia nr. 1030/5.07.2007, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2007 şi decizia nr. 137/26.01.2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2006.
Toate cele trei hotărâri la care se face referire, atât cea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, cât şi cele invocate ca fiind potrivnice acesteia, au fost pronunţate de curţi de apel - Curtea de Apel Suceava, respectiv Curtea de Apel Iaşi.
În această situaţie, prin raportare la prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 decembrie 2020.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii invocată de intimatul B., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reţine că cererea de revizuire este tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Invocarea motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost făcută prin notele scrise depuse la dosarul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 24.11.2020, revizuenta arătând că decizia nr. 698 din 17 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 este contradictorie Deciziei nr. 1030/5.07.2007, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2007 şi Deciziei nr. 137/26.01.2007 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2006.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în mod diferit, funcţie de cazul de revizuire incident.
Astfel, cu privire la cazul de revizuire invocat în cauză, prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv Decizia nr. 698 din 17 octombrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost pronunţată la 17.10.2019, iar cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost formulată la 24.11.2020, prin notele scrise depuse de revizuentă în dosarul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa, sa.
În cauză, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. Suceava, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă QQQ., şi de revizuentul Cabinet Individual de Insolvenţă QQQ. - lichidator judiciar al S.C. A. S.A. Suceava împotriva deciziei nr. 698 din 17.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. Suceava, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă QQQ.,şi de revizuentul Cabinet Individual de Insolvenţă QQQ. - lichidator judiciar al S.C. A. S.A. Suceavaîmpotriva deciziei nr. 698 din 17.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2021.