Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 925/2021 AI generated

Complaint regarding prior civil rulings annulled as untaxed

Case Number Decizia nr. 925/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s filing as untimely and non-compliant, effectively upholding the lower decision and leaving the prior judgment in force. The case involved a procedural challenge where the appellant filed a complaint against a Supreme Court decision that had previously dismissed a complaint concerning the alleged wrongful resolution of civil cases; the material issue was the appellant’s failure to pay the mandatory 20 RON judicial tax required for complaints regarding procedural delays or dismissal of such complaints, despite a formal notice to cure the defect. Relying on Articles 1, 32, 33, and 11(1)(c) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the pre-payment of judicial taxes, and Article 525(1) of the Civil Procedure Code, the court ordered the annulment of the untaxed complaint as a final decision without further avenues of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 525 alin. (1) C. proc. civ; Complaint regarding prior civil rulings annulled as untaxed: Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Keywords

AI generated
civil annulment untimely filing order to pay notice of defects tax procedure article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului şi plângerea împotriva încheierii de soluţionare a contestaţiei se taxează cu 20 RON.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art.
art. 525 alin. (1) C. proc. civ
80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art. 525 alin. (1) C. proc. civ., plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.
AI generated
Decizia nr. 23/2023
Complaint for annulment annulled as untaxed for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 735/2022
Cassation annulled for failure to pay judicial tax on appeal against suspension of proceedings
Decizia nr. 4432/2019
Annulment of complaint for annulment due to unpaid judicial stamp tax
Decizia nr. 238/2010
Annulment of civil complaint for failure to pay judicial stamp taxes on summons and reinstatement motion
Decizia nr. 2512/2021
Unstamped appeal annulled for non-payment of judicial tax despite prior notification

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2021

Asupra plângerii formulate în cauză, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 23.03.2021, petentul A. a formulat plângere împotriva deciziei nr. 651/17.03.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, prin care i-a fost anulată plângerea formulată împotriva deciziei nr. 2587/15.12.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.2.

În motivarea plângerii, petentul a invocat, în esenţă, soluţionarea greşită de către instanţa supremă a dosarelor enumerate în cadrul plângerii formulate.

Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Totodată, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului şi plângerea împotriva încheierii de soluţionare a contestaţiei se taxează cu 20 RON.

În cauză, se constată că plângerea nu a fost timbrată şi că petentul A. nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa din 29.03.2021, ce i-a fost comunicată acestuia la 01.04.2021.

De aceea, dând eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art. 525 alin. (1) C. proc. civ., plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată plângerea formulată de petentul A. împotriva deciziei nr. 651/17.03.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 aprilie 2021.