Territorial jurisdiction for reversal of enforcement lies with Salonta Court as debtor's seat court, not Sector 3 Bucharest

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta la 5 mai 2020, sub nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA - ADMINISTRAŢIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII - SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ şi MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - GENERALA BUGET FINANŢE ŞI FONDURI EUROPENE (fosta Direcţia Generală Pescuit Autoritate de Management), a solicitat întoarcerea executării silite demarate şi finalizate în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016 întocmit de pârâtă de rândul I având ca obiect plata sumei de 676.290 Iei reprezentând creanţa bugetară datorată pârâtei de rândul 2 în baza titlului de creanţă reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.01.2016 pentru cererea de finanţare nr. x cu titlul Conservarea patrimoniului în cadrul ariei speciale de protecţie avifaunistică PESCĂRIA CEFA - Pădurea Radovan ROSPA0097 - desfiinţat definitiv şi irevocabil de ICCJ cu exonerarea reclamantei de la plata sumei de 676.290 RON; - să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară demarării executării silite în dosarul execuţional nr. x/2016 şi obligarea pârâtelor la restituirea imediată a sumei de 676.290 RON achitată de reclamantă, urmare a somaţiei emisă în dosarul de executare silită nr. x/05.05.2016, prin OP nr. x din data de 26 mai 2016, sumă la care solicită să se calculeze şi aplice indicele de inflaţie începând cu data plăţii - 26 mai 2016 şi până la restituirea efectivă; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculate din momentul plăţii, respectiv 26 mai 2016 şi până la restituirea efectivă a sumei; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi taxă judiciară de timbru.

Prin sentinţa civilă nr. 346/2020 din 22 iulie 2020 pronunţată de Judecătoria Salonta s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat, din coroborarea dispoziţiilor art. 622 alin. (2) şi art. 723 - 724 din acelaşi Cod, că debitorul care şi-a executat voluntar obligaţia beneficiază de acelaşi mijloc procesual, precum debitorul care a fost supus executării silite în situaţia în care debitul devine creanţă, iar raportul juridic obligaţional se inversează ca urmare a desfiinţării titlului executoriu sau a actelor de executare.

S-a mai reţinut că plata sumei de 676.290 RON a fost efectuată benevol de petenta S.C. A. S.A. la data de 26 mai 2016, conform O.P. nr. x/26.05.2016 astfel că, în cererea de întoarcere a executării silite de faţă, petenta S.C. A. S.A. are calitatea de creditoare, iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea este judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul debitorul din cererea de întoarcere a executării - MINISTERUL AGRICULTURII Şl DEZVOLTĂRII RURALE, respectiv Judecătoria Sectorului 3-Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3-Bucureşti la data de 21 august 2020, sub acelaşi număr de dosar x/2020

Judecătoria Sectorului 3-Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 8676 din 5 octombrie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Salonta, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 724 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) din acelaşi Cod, faţă de sediul debitoarei la data demarării executării silite.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Salonta şi Judecătoria Sectorului 3-Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 16 decembrie 2020, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Salonta.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii înregistrate pe rolul Judecătoriei Salonta privind întoarcerea executării silite demarate şi finalizate în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016,formulate de reclamanta S.C. A. S.A., Înalta Curte constată următoarele:

La data de 5 mai 2016, a fost emisă somaţia nr. 7522/2016, precum şi titlul executoriu nr. x/2016, în dosarul de executare nr. x/09.05.2016 al Ministerul Finanţelor Publice - ANAF - DGRFP Cluj Napoca, cu privire la creanţa fiscală în cuantum de 676.290 RON, reprezentând creanţa bugetară rezultată din nereguli aferente sumelor plătite în cadrul proiectului "Conservarea patrimoniului în cadrul ariei speciale de protecţie avifaunistică Perscăria Cefa - Pădurea Radvan ROSPA0097.

Pentru a nu fi executată silit, petenta S.C. A. S.A. a procedat la efectuarea benevolă a acestei plăţi, nefiindu-i admisă cererea formulată de reclamantă de suspendare a efectelor actelor administrative contestate.

Astfel, plata sumei de 676.290 RON a fost efectuată de petenta S.C. A. S.A. la data de 26 mai 2016, aşa cum rezultă din OP nr. x/26 mai 2016.

Prin sentinţa civilă nr. 2577 din 13 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 1478 din 10 martie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de petenta S.C. A. S.A. şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea titlului executoriu de creanţă - procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 13 ianuarie 2016 şi exonerarea petentei S.C. A. S.A. de la plata creanţei bugetare în cuantum de 676.290 Iei.

Potrivit dispoziţiilor art. 724 C. proc. civ., "în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. In cazul în care bunul supus executării este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite, de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară. Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare. Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc, învestit de creditor".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că la data demarării executării silite împotriva debitoarei reclamante, în cadrul dosarului de executare nr. x/2016 al ANAF, aceasta avea sediul în comuna Cefa, sat Cefa, nr. 420, judeţ Bihor.

Aşadar, faţă de prevederile legale evocate şi faţă de locul situării sediului debitoarei la data demarării executării silite, neexistând norme derogatorii de la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care să atribuie competenţa de soluţionare a prezentei cereri de întoarcere a executării silite, altei instanţe decât cea de la sediul debitorului, se constată că în cauză instanţa de executare este Judecătoria Salonta.

Prin urmare, în cadrul executării silite înregistrată în dosarul de executare nr. x/2016 aflat pe rolul ANAF, calitatea de debitoare revine reclamantei, pârâţii având calitatea de creditori, în toate cererile ce vizează executarea silită ori care derivă din aceasta, aşa încât şi cererea privind întoarcerea executării silite este de competenţa instanţei de executare, cum s-a reţinut, raţiunea fiind aceea a soluţionării unitare şi predictibile a tuturor acestor cereri.

În acest context, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă să judece prezenta cerere de întoarcere a executării silite, instanţa de executare fiind Judecătoria Salonta.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Salonta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Salonta.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2021.