Completion of judgment ordering payment of litigation costs after dismissal of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the completion request filed by the defendant-appellee, ordering the two appellant-petitioners to pay 2,261 RON in litigation costs to the prevailing party, thereby completing the operative part of the prior final judgment which had dismissed their appeal. The dispute concerned a civil matter where the lower court's decision was upheld on appeal, but the appellate court failed to rule on the appellee's incidental request for reimbursement of legal fees incurred during the cassation phase. The decisive legal basis was Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the completion of a judgment when the court omits to pronounce on a main or accessory claim, applied in conjunction with Article 453(1), which mandates that the losing party must reimburse the winning party's litigation costs if expressly requested and proven.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ; Completion of judgment ordering payment of litigation costs after dismissal of appeal: The dispute concerned a civil matter where the lower court's decision was upheld on appeal, but the appellate court failed to rule on the appellee's incidental request for reimbursement of legal fees incurred during the cassation phase. The decisive legal basis was Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the completion of a judgment when the court omits to pronounce on a main or accessory claim, applied in conjunction with Article 453(1), which mandates that the losing party must reimburse the winning party's litigation costs if expressly requested and proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the request to complete the judgment due to the court's omission to rule on a specific head of claim.
Basis for ordering the losing party to pay the litigation costs to the winning party in the completed dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021
Asupra cererii de completare de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 142 din 28 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 379 din 16 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la 29 ianuarie 2021, sub nr. 883, petenta C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 142 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra cererii intimatei-pârâte de obligare a recurenţilor-reclamanţi A. şi B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.261 RON, constând în onorariul de avocat aferent fazei procesuale a recursului.
S-a arătat că este întemeiată cerere de completare a dispozitivului în considerarea existenţei culpei procesuale a recurenţilor-reclamanţi şi că au fost depuse la dosar înscrisurile justificative ale cheltuielilor de judecată, respectiv factura fiscală nr. x/12.06.2018 şi extrasul de cont nr. 250/05.07.2018.
Totodată, s-a menţionat faptul că suma solicitată de intimata-pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată, este rezonabilă şi proporţională cu valoarea litigiului şi cu activitatea desfăşurată de apărătorul ales al acesteia în vederea combaterii pretenţiilor deduse judecăţii de către recurenţii-reclamanţi.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 444 alin. (1), art. 451 alin. (1) şi art. 453 din C. proc. civ.
Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., motiv pentru care, instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.
Conform art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii câştigătoare şi atunci când aceasta le-a solicitat, în mod expres, în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.
Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că petenta C. a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, obligarea recurenţilor-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Se mai reţine că petenta a făcut dovada existenţei şi a întinderii cheltuielilor de judecată, acestea regăsindu-se la dosarul de recurs, volumul al II-lea.
Observând dispozitivul deciziei nr. 142 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, se constată că părţile căzute în pretenţii faţă de intimata-pârâtă C., în sensul art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., în dosarul nr. x/2015, sunt recurenţii-reclamanţi A. şi B., astfel încât, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va dispune obligarea acestora la plata sumei de 2.261 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către petenta din prezenta cauză.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenta C..
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 142 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în sensul că:
"Obligă recurenţii-reclamanţi A. şi B. la plata sumei de 2.261 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă C.".
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 aprilie 2021.