Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 850/2021 AI generated

Annulling cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on suspension of provisional execution

Case Number Decizia nr. 850/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on cassation filed by the appellant, resulting in the affirmation of the lower court’s decision to suspend the provisional execution of a civil judgment; the dispute concerned a procedural challenge to the appellate court's order suspending execution, where the appellant failed to pay the mandatory judicial stamp duty. Although the appellant was cited to regularize the payment within the statutory deadline, she explicitly refused to pay the 20 RON fee and did not claim any legal exemption. The court applied the provisions of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and the Code of Civil Procedure, specifically Articles 32, 33, 197, 486, and 496, which mandate the prepayment of judicial fees for appeals and establish the annulment of a plea as the sanction for non-compliance with this fiscal obligation.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulling cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty on suspension of provisional execution: Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment suspension of payments legal fees provisional payment statutory duty

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea nr. 73 din 02 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a admis cererea formulată de apelanta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. şi A. S.R.L. - prin administrator judiciar C., şi a suspendat executarea provizorie a sentinţei civile nr. 2148/13.07.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020 până la soluţionarea apelului declarat împotriva acestei sentinţe.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, recurenta B., la data de 09 octombrie 2020.

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, şi să anuleze, ca netimbrat, recursul, având în vedere următoarele considerente:

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost încunoştinţată şi legal citată cu menţiunea de a timbra recursul cu 20 RON taxă judiciară de timbru, obligaţie căreia nu s-a conformat.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte mai constată că prezenta cerere de recurs nu este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, şi nici nu a fost formulată de către recurentă o cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.

Aşa fiind, constatând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat; că recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, însă aceasta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, ba, mai mult, invocând, ea însăşi, excepţia netimbrării recursului, arătând că nu înţelege să timbreze; că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau după obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus,

Va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum şi a dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate şi, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii nr. 73 din 02 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2021.