Recourse perished for inactivity after dismissal of stamp duty re-examination request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse perished by operation of law, thereby leaving in force the lower court's civil order that had previously dismissed the request for re-examination of the stamp duty as tardy. The dispute involved a procedural challenge to a decision regarding tax assessment, which stalled after the appellate court suspended proceedings due to the absence of both parties at the hearing; the case remained dormant for over one year without any procedural acts or requests to reopen the trial. Applying Articles 248(1), 250, and 252(1) of the Civil Procedure Code (1865 edition), the court found that the statutory one-year deadline for perishment had expired due to the parties' lack of diligence, with no valid grounds for suspension or interruption established, resulting in the automatic extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Recourse perished for inactivity after dismissal of stamp duty re-examination request: Încheierea de şedinţă din data de 7 noiembrie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, prin încheierea civilă nr. 17/2019 din 26 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., la data de 13 martie 2019.
Legal citate, părţile nu s-au înfăţişat în instanţă la termenul de judecată acordat, din data de 7 noiembrie 2019, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă, în considerarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, a fost dispusă suspendarea judecăţii recursului, pentru lipsă părţi.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.
Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, perimarea recursului de faţă pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul, având în vedere următoarele considerente:
Încheierea de şedinţă din data de 7 noiembrie 2019, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2020.
Se constată că părţile nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 249 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 250 - 251 din C. proc. civ. de la 1865.
Prin referatul întocmit la data de 3 februarie 2021, s-a propus să se fixeze termen pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.".
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării în cauză, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul de la momentul suspendării (7 noiembrie 2019) şi până la data repunerii pe rol (1 aprilie 2021), trecând, astfel, mai mult de 1 an, perioadă în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 249 C. proc. civ. de la 1865, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării de drept a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din C. proc. civ., de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii civile nr. 17/2019 din 26 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2021.