Pension house's late appeal against refusal to suspend enforcement annulled as tardy; suspension order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the procedural exception of tardiness and annulled as late the appeal (recurs) filed by the defendant pension house against the order of 15 September 2020 of the Court of Appeal, which had rejected the request to suspend enforcement of the first-instance judgment; consequently, that judgment remains in force. The dispute arose from the pensioner’s action seeking the updating of his military service pension by equating the function salary with the minimum guaranteed gross base salary (1,450 RON) from 1 February 2017 under H.G. no. 1/2017, the first-instance tribunal having admitted the claim—including updated pension differences with inflation indexation and penalizing legal interest—and the pension house, after losing the interim suspension request, appealed that suspension refusal. The Court annulled the appeal because, under Article 719(6) of the Civil Procedure Code, an order on suspension issued by the Court of Appeal is appealable by appeal (recurs) within 5 days from communication, and the communication occurred on 22 September 2020, making the final deadline 28 September 2020, while the appeal was filed on 29 September 2020; the appellant failed to prove justified reasons for reinstatement under Articles 185, 186, and 180.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 719 alin. (6) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ, art. 180 C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Pension house's late appeal against refusal to suspend enforcement annulled as tardy; suspension order stands: The dispute arose from the pensioner’s action seeking the updating of his military service pension by equating the function salary with the minimum guaranteed gross base salary (1,450 RON) from 1 February 2017 under H.G. no. 1/2017, the first-instance tribunal having admitted the claim—including updated pension differences with inflation indexation and penalizing legal interest—and the pension house, after losing the interim suspension request, appealed that suspension refusal. The Court annulled the appeal because, under Article 719(6) of the Civil Procedure Code, an order on suspension issued by the Court of Appeal is appealable by appeal (recurs) within 5 days from communication, and the communication occurred on 22 September 2020, making the final deadline 28 September 2020, while the appeal was filed on 29 September 2020; the appellant failed to prove justified reasons for reinstatement under Articles 185, 186, and 180.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the 5-day time limit for filing the appeal (recurs) against the interlocutory order, basis for declaring the appeals as tardy.
Basis for the sanction of forfeiture (decădere) and nullity for procedural acts done beyond the time limit.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă la 17 ianuarie 2020 sub dosar nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, a solicitat instanţei obligarea pârâtei la actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază, prin echivalarea salariului de funcţie cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care nu include sporuri şi alte adaosuri, în valoare de 1.450 RON, începând cu data de 1 februarie 2017, potrivit H.G. nr. 1/2017; obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie actualizate, la care se adaugă daunele compensatorii sub forma ratei inflaţiei la data plăţii efective, precum şi daunele moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare, conform dispoziţiilor art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, începând cu data de 1 februarie 2017 şi până la data plăţii efective.
Tribunalul Suceava, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 402 din 23 iunie 2020 a respins excepţiile prematurităţii introducerii acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
A admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
A obligat pârâta la actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază reclamantul prin echivalarea salariului de funcţie cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în valoare de 1450 RON, începând cu data de 01.02.2017, potrivit H.G. nr. 1/2017.
A obligat pârâtă la plata către reclamant a diferenţelor de pensie rezultate din actualizare, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflaţie şi asupra cărora se va calcula dobânda legală penalizatoare începând cu data de 1 februarie 2017 şi până la data plăţii efective a drepturilor.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a formulat apel la data de 23 iulie 2020.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la 3 august 2020 sub nr. x/2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 402 din 23 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, până la soluţionarea căii de atac a apelului declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
Prin încheierea nr. 20 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 402 din 23 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020, formulată de petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu intimatul A..
Împotriva acestei încheieri, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs la data de 29 septembrie 2020, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar recurs.
În argumentarea memoriului de recurs, recurenta a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.
Decizia atacată a fost comunicată recurentei la data de 22 septembrie 2020, conform dovezilor aflate la dosar.
La termenul din 21 ianuarie 2021, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.
Analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:
Recursul are ca obiect încheierea nr. 20 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin care s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 402 din 23 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020, formulată de petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
Potrivit dispoziţiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. "Asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei. Părţile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată, în mod separat, numai cu apel sau, dacă este pronunţată de curtea de apel, numai cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă".
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Prin edictarea acestei dispoziţii legale, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea repunerii părţii în termenul legal de declarare a unei căi de atac sau a îndeplinirii unui act de procedură, în cazul în care partea dovedeşte existenţa unei "unor motive temeinic justificate" şi care se referă la o împrejurare obiectivă de neîndeplinire a obligaţiei legale, care să se fi produs înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege.
În speţă, cererea de recurs înregistrată la Curtea de Apel Suceava a fost depusă de recurent la data de 29 septembrie 2020, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar recurs, iar comunicarea încheierii atacate s-a făcut la 22 septembrie 2020, dosar curte.
Având în vedere aceste aspecte, se reţine că ultima zi de declarare în termen a recursului, în raport cu data comunicării deciziei atacate era luni - 28 septembrie 2020, aşa încât depunerea cererii de recurs la data de 29 septembrie 2020 se constată a fi făcută cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 719 alin. (6) C. proc. civ.
Aşadar, conform dispoziţiilor art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.
Or, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, că partea nu a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate, să admită excepţia tardivităţii declarării recursului şi să dispună anularea recursului declarat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva încheierii nr. 20 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii nr. 20 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2021.