Jurisdiction for insurance indemnity claims based on place of risk occurrence versus defendant's headquarters in conflict of competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Timișoara Court, definitively establishing its competence to hear the case. The dispute involved a civil claim for the payment of insurance indemnities and late penalties arising from a road traffic accident, where the claimant, as an assignee of the original vehicle owner's claim, sought recovery from an insurance company. A jurisdictional conflict arose when the Timișoara Court declined competence on the basis that the defendant insurer was headquartered in Bucharest, while the Bucharest Sector 1 Court rejected the case citing the specific rule for insurance disputes allowing jurisdiction at the place where the insured risk occurred. The High Court ruled that Article 115(1)(3) of the Civil Procedure Code, which permits claims for insurance compensation to be filed at the court of the place where the risk materialized (the accident site in Timișoara), takes precedence over the general territorial competence rules applicable to contractual disputes between professionals, thereby confirming the Timișoara Court's jurisdiction regardless of the assignment of the claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 din Legea nr. 132/2017, art. 1578 alin. (1) C. civ, art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 115 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction for insurance indemnity claims based on place of risk occurrence versus defendant's headquarters in conflict of competence: The dispute involved a civil claim for the payment of insurance indemnities and late penalties arising from a road traffic accident, where the claimant, as an assignee of the original vehicle owner's claim, sought recovery from an insurance company. A jurisdictional conflict arose when the Timișoara Court declined competence on the basis that the defendant insurer was headquartered in Bucharest, while the Bucharest Sector 1 Court rejected the case citing the specific rule for insurance disputes allowing jurisdiction at the place where the insured risk occurred. The High Court ruled that Article 115(1)(3) of the Civil Procedure Code, which permits claims for insurance compensation to be filed at the court of the place where the risk materialized (the accident site in Timișoara), takes precedence over the general territorial competence rules applicable to contractual disputes between professionals, thereby confirming the Timișoara Court's jurisdiction regardless of the assignment of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is explicitly cited in the text immediately preceding the operative decision to establish the High Court's authority to resolve the conflict of jurisdiction by attributing the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la 10 iunie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., reprezentată pe teritoriul României de B. - Sucursala Bucureşti a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1.388,96 RON, reprezentând debit principal, a sumei de 75 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate de la data de 14 mai 2020 şi până la data introducerii acţiunii, a penalităţilor de întârziere calculate în continuare până la data plăţii şi a cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 21, art. 22 şi art. 12 din Legea nr. 132/2017, art. 22 şi art. 25 din Norma ASF nr. 20/2017 şi art. 1578 alin. (1) C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 11959 din 30 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că nefiind incidente alte norme legale care să atragă competenţa teritorială a Judecătoriei Timişoara, a constatat că excepţia invocată de pârâtă este întemeiată, întrucât prezentul litigiu este de natură civilă între profesionişti, astfel că, instanţa competentă este Judecătoria Sector 1, aceasta fiind instanţa de la sediul pârâtei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 18 decembrie 2020, sub acelaşi număr de dosar.
Prin sentinţa civilă nr. 1268 din 22 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 116 şi art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., având în vedere că în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat, reclamantul având astfel posibilitatea de a opta pentru sesizarea instanţei de la locul unde s-a produs riscul asigurat.
Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Sectorului 1-Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 9 martie 2021, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii în pretenţii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 115 alin. (3) C. proc. civ.
Cererea dedusă judecăţii este o cerere în materie de asigurare, care se întemeiază pe un contract de asigurare şi care priveşte despăgubirea datorată de asigurătorul RCA al autovehiculului condus de persoana vinovată de producerea unui accident.
Totodată, se reţine că între reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de cesionar şi C. - proprietarul autovehiculului avariat, în calitate de cedent a intervenit contractul de cesiune de creanţă nr. x din 30 martie 2020, privind creanţa în valoare de 8.076,44 RON, deţinută de cedentul C. asupra debitorului cedat - B. - Sucursala Bucureşti, context în care se apreciază că sunt incidente şi dispoziţiile art. 1.376 C. civ. ce vizează răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, iar la alin. (2) se prevede că dispoziţiile alin. (1) - referitoare la obligativitatea reparării prejudiciului - sunt aplicabile şi în cazul coliziunii unor vehicule, speţa de faţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în materia asigurării, cererea de despăgubiri se poate face şi la instanţa de la locul producerii riscului asigurat, în speţă, accidentul având loc pe raza municipiului Timişoara. Regula de competenţă rămâne aplicabilă chiar dacă reclamantul nu este persoana păgubită, ci se legitimează drept cesionar al creanţei celui dintâi, care îşi păstrează toate caracterele şi efectele ce decurg din acestea.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2021.