Continuation of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of suspicion and statutory requirements post-conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, confirming the appellate court's decision to maintain the measure of preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses, of which 200,000 lei for official counsel is advanced by the Ministry of Justice. The case involved a challenge to the continuation of preventive detention for a defendant charged with aggravated theft, specifically the intrusion into a residence at night and the theft of art and electronics totaling 4.5 billion lei, where the lower court had already issued a final conviction of 10 years' imprisonment. The Supreme Court held that the statutory conditions for preventive detention remained satisfied based on sufficient indications of guilt and the absence of new elements justifying revocation, applying Articles 148 and 143 of the Criminal Procedure Code, as well as Article 385, paragraph 15, point 1, letter b).
Legislator headnote
AI generatedart. 143 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continuation of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of suspicion and statutory requirements post-conviction: Prima instanță a reținut corect că din probele administrate rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, fiind întrunite condițiile art. 148 raportat la art. 143 C. proc. pen., iar după ce în cauză s-a pronunțat o sentință prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare nu au intervenit elemente noi care să impună revocarea acestei măsuri, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 ianuarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 204/M/2005 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, pentru cauze de minori și familie, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului M.M.D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul M.M.D., a fost trimis în judecată, alături de inculpații N.O. și F.D., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (4) C. pen., reținându-se că, în noaptea de 10 octombrie 2002, au pătruns în locuința părții vătămate M.M.R. de unde au fost sustrase obiecte de artă, 11 tablouri aparținând unor pictori consacrați, aparatură electronică și îmbrăcăminte, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 4,5 miliarde lei.
S-a mai reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul M.M.D. a declarat recurs, învederând că nu sunt îndeplinite condițiile arestării preventive, solicitând revocarea acestei măsuri preventive.
Recursul nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1053/2002, măsură care ulterior, a fost prelungită și menținută, iar prin sentința penală nr. 1462 din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prima instanță a reținut corect că din probele administrate rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, fiind întrunite condițiile art. 148 raportat la art. 143 C. proc. pen., iar după ce în cauză s-a pronunțat o sentință prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare nu au intervenit elemente noi care să impună revocarea acestei măsuri, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul M.M.D., împotriva încheierii din 14 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 204/M/2005, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2005.