Suppression of interest in appellate appeal against refusal to suspend execution due to prior resolution of main proceedings

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 381 din 16 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi prematurităţii, invocate de pârâtă prin întâmpinare. A admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. şi a obligat-o pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază reclamanta, prin echivalarea salariului de funcţie cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care nu include sporuri şi alte adaosuri, în valoare de 1.450 RON, începând cu 1 februarie 2017, potrivit H.G. nr. 1/2017, precum şi la plata diferenţelor de pensie rezultate, actualizate cu rata indicelui de inflaţie, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare, calculată începând cu 1 februarie 2017 până la data plăţii efective a drepturilor.

Împotriva acestei sentinţe, la 30 iulie 2020 Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă sub acelaşi nunăr unic.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă la 11 august 2020 sub nr. x/2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea executării sentinţei civile nr. 381 din 16 iunie 2020 a Tribunalului Suceava până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.

Prin încheierea nr. 47 din 15 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării.

Împotriva acestei încheieri, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs.

În motivare, a prezentat evoluţia litigiului în etapele procesuale anterioare şi a susţinut că se află în imposibilitate să asigure diferenţele de pensie rezultate în urma punerii în executare a sentinţei primei instanţe până la prima rectificare bugetară, că o eventuală întoarcere a executării s-ar desfăşura pe o perioadă lungă de timp, prin poprire, dar şi că părţii adverse nu i se cauzează niciun prejudiciu prin suspendarea executării, întrucât nu este în discuţie un drept vătămat, care nu mai poate fi reparat, ci unul ce urmează să fie dobândit.

În şedinţa publică de la 24 martie 2021, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a recursului, asupra căreia, pronunţându-se cu prioritate conform dispoziţiilor art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 C. proc. civ., reţine următoarele:

Interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, constă în folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca, potrivit art. 33 teza I C. proc. civ., acesta să fie legitim, personal, născut şi actual şi să se menţină pe tot parcursul procesului.

În speţă, recurenta critică încheierea atacată motivat de faptul că nejustificat instanţa de apel a respins ca neîntemeiată cererea acesteia de suspendare a executării sentinţei civile nr. 381 din 16 iunie 2020 a Tribunalului Suceava până la soluţionarea apelului declarată împotriva acesteia.

Aşadar, folosul practic urmărit de către recurentă prin promovarea recursului este acela ca executarea sentinţei menţionate mai sus să fie suspendată până la soluţionarea căii de atac declarate împotriva acesteia, respectiv a apelului.

Înalta Curte constată, însă, că în speţă, prin decizia nr. 151 din 18 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a soluţionat apelul declarat împotriva sentinţei a cărei executare se urmăreşte a se suspenda.

În aceste condiţii, cum măsura suspendării, dacă ar fi fost găsită întemeiată, ar fi durat doar până la momentul judecării apelului şi cum, la data pronunţării prezentei decizii, apelul a fost soluţionat, folosul practic urmărit de recurentă nu mai poate fi realizat, întrucât momentul până la care măsura suspendării ar fi putut fi dispusă a fost deja consumat.

În considerarea celor reţinute mai sus, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva încheierii nr. 47 din 15 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2021.