Specialization of appellate panel follows first-instance composition despite civil subject matter of precautionary seizure

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 decembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis cererea formulată la 18.12.2020 de creditorul A., în contradictoriu cu debitorul B., a dispus instituirea sechestrului asigurător până la concurenţa sumei de 353.600 CHF(1.597.706,24 RON) şi a obligat creditorul reclamant la plata unei cauţiuni de 319.541,248 RON în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului conform art. 956 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentinţe, au formulat apel creditorul A. şi debitorul B..

Cauza a fost repartizată aleatoriu în sistem informatizat completului civil AC2.

Prin încheierea din 12.01.2021, completul AC2 a dispus trimiterea dosarului la completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale spre competentă soluţionare, reţinând, în esenţă, că, întrucât dosarul de fond a fost înregistrat şi soluţionat de către Tribunalul Constanţa în complet specializat în soluţionarea cauzelor de litigii de muncă şi asigurări sociale, specializare care se păstrează şi în calea de atac a apelului de faţă, în mod greşit apelurile au fost înregistrate pe un complet civil, fiind incidente dispoziţiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, cauza a fost din nou repartizată completului AM2, specializat în soluţionarea conflictelor de muncă şi a cauzelor de asigurări sociale.

Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în cadrul completului AM2, a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale, cu privire la soluţionarea apelurilor.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului AM2, specializat în soluţionarea conflictelor de muncă şi a cauzelor de asigurări sociale, Curtea a reţinut că nu există niciun element de fapt sau de drept care să circumscrie prezentul litigiu vreuneia dintre aceste două materii specializate. Dimpotrivă, cauza reprezintă un litigiu civil, întrucât are ca obiect instituirea unui sechestru asigurător în legătură cu un raport obligaţional stabilit printr-un contract de împrumut încheiat între două persoane fizice.

Completul AM2 a apreciat că specializarea este o însuşire a completului, iar nu a cauzei. Completul de apel specializat într-o anumită materie, din cadrul curţii de apel, judecă numai litigii care aparţin acelei materii, indiferent ce specializare are completul tribunalului care a pronunţat încheierea apelată ori în ce compunere a pronunţat-o.

Astfel, competenţa materială procesuală a completului specializat depinde de însuşirea cauzei deduse judecăţii de a aparţine materiei în care este specializat. Întrucât cauza de faţă este un litigiu civil, iar nu un conflict de muncă sau o cauză de asigurări sociale, s-a apreciat că aceasta trebuie soluţionată în apel de un complet civil.

Din acest punct de vedere, s-a apreciat ca fiind lipsită de importanţă împrejurarea că în primă instanţă cauza a fost soluţionată de un complet specializat în soluţionarea conflictelor de muncă şi a cauzelor de asigurări sociale.

Aşa fiind, prin decizia civilă nr. 31/CM din 2 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale procesuale, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în apel în favoarea completului civil din cadrul secţiei I Civile a Curţii de Apel Constanţa. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă între completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale (AM2) şi completul civil (AC2) din cadrul secţiei I Civile a Curţii de Apel Constanţa.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două completuri ale aceleiaşi instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (1)-(4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2.

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Totodată, conform art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, iar conform alin. (4) ale aceluiaşi articol, dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în cazul completelor specializate.

Înalta Curte constată că, în speţă, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2 şi completul civil AC2 din cadrul secţiei I Civile a Curţii de Apel Constanţa şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a apelurilor declarate în cauză.

Contrar celor reţinute de completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2, în cauză nu se poate face abstracţie de faptul că în primă instanţă cauza a fost soluţionată de un complet specializat în soluţionarea conflictelor de muncă şi a cauzelor de asigurări sociale, în compunerea prescrisă de lege pentru acest tip de litigii. Aspectele reţinute de acest complet, referitoare natura litigiului dedus judecăţii, nu pot constitui temei pentru declinarea competenţei de soluţionare a litigiului, ci ar putea interesa, eventual, legalitatea deciziei atacate.

Potrivit deciziei nr. 40/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, "organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare; (…) astfel, în condiţiile reglementării în vigoare în perioada avută în vedere în prezenta cauză, competenţa trebuie atribuită instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat hotărârea în fond, prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului ierarhic din treaptă în treaptă (…)".

Astfel, pentru identitate de raţiune, în condiţiile în care, în speţă, dosarul de fond a fost înregistrat şi soluţionat de către Tribunalul Constanţa în complet specializat în soluţionarea cauzelor de litigii de muncă şi asigurări sociale, această specializare se păstrează şi în calea de atac a apelului, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2 fiind astfel competent în soluţionarea cauzei.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, completul specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale AM2.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2021.