Jurisdiction for Urgent Dendrological Evidence Preservation in Pending Expropriation Proceedings

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la 12.10.2020, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii şi Telecomunicaţiilor prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate de urgenţă starea de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor ştiinţifice necesare, reprezentate de expertiza tehnică în domeniul dendrologic, având ca obiective identificarea plantaţiei de peste 500 arbori din specia - carpinus betulus - ulm de Trukestan, aflaţi pe suprafaţa de 510 mp supusă exproprierii prin H.G. nr. 537/2019 şi nr. 626/2020, plantaţie care urmează să fie defrişată pentru înfiinţarea coridorului de expropriere pentru lucrarea de utilitate publică de interes naţional "Drum expres Craiova-Piteşti" şi legăturile la drumurile existente, tronsonul 2, aflate pe raza localităţii Găneasa.

În drept, au fost invocate prevederile art. 360 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 211/13.10.2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat cauza spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, aşa cum însuşi reclamanţii au precizat în cuprinsul cererii, dosarul de fond nu a fost încă înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova prin efectul declinării de competenţă, întrucât acesta nu a fost transmis de către Curtea de Apel Bucureşti, astfel încât, în raport cu art. 360 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine Judecătoriei Slatina.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la 19.10.2020.

Prin sentinţa civilă nr. 4545/20.10.2020, Judecătoria Slatina, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova. A constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă, a suspendat din oficiu cauza şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la 17.08.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect suspendare executare act administrativ, şi anume Hotărârea nr. 537/2019. În cadrul acestui dosar, prin sentinţa civilă nr. 823/22.09.2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către pârâţi şi a declinat cauza spre competentă soluţionarea în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

A mai reţinut că prezentul demers judiciar a fost înregistrat iniţial pe rolul Curţii de Apel Craiova la 12.10.2020, sub nr. x/2020, prin care reclamanţii au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea de urgenţă a stării de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probei cu expertiza tehnică, în domeniul dendrologic, având ca obiective identificarea plantaţiei de peste 500 arbori din specia - carpinus betulus - ulm de Trukestan, aflaţi pe suprafaţa de 510 mp supusă exproprierii prin H.G. nr. 537/2019 şi nr. 626/2020, plantaţie care urmează să fie defrişată pentru înfiinţarea coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică de interes naţional "Drum expres Craiova - Piteşti" şi legăturile la drumurile existente, tronsonul 2, aflate pe raza localităţii Găneasa.

În acest sens, instanţa a constatat că la data formulării cererii din acest dosar (12.10.2020) exista deja o cerere cu privire la fondul cauzei - respectiv dosarul nr. x/2020 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti care a fost declinat anterior, la 22.09.2020, în favoarea Curţii de Apel Craiova, dosar ce are ca obiect printre altele constatarea despăgubirilor pentru cei 500 arbori, în acest sens fiind artificial reţinută condiţia inexistenţei procesului asupra fondului.

Prin urmare, în raport cu art. 360 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de asigurare dovezi nu aparţine judecătoriei, ci instanţei care soluţionează litigiul în primă instanţă şi căreia i-a fost declinată cauza, respectiv Curtea de Apel Craiova. Împrejurarea că dosarul de fond nu a fost încă înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, transmis de către Curtea de Apel Bucureşti, nu determină competenţa judecătoriei, deoarece competenţa nu poate fi influenţată de chestiuni administrative.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C. proc. civ., Judecătoria Slatina a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, instanţă ce a fost învestită cu fondul cauzei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26.10.2020.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului este reprezentat de acţiunea reclamanţilor prin care se urmăreşte constatarea de urgenţă a unei stări de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probei cu expertiza tehnică, în domeniul dendrologic, procedura de soluţionare a unei astfel de cereri fiind cea reglementată de art. 360 - 363 C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 360 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că cererea de asigurare a dovezilor se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripţia căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecăţii, la instanţa care judecă procesul în primă instanţă.

Competenţa soluţionării cererii de asigurare a dovezilor diferă după cum cererea se formulează anterior sau în cursul unei judecăţi.

Astfel, în prima situaţie, aceea în care cererea se formulează înainte de existenţa unei judecăţi pe fond, competenţa de soluţionare revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află martorul sau obiectul constatării. În cea de a doua situaţie, în care cererea se formulează pe parcursul unei judecăţi pe fondul cauzei, competenţa de soluţionare revine instanţei care judecă procesul în primă instanţă, operând o prorogare legală a competenţei instanţei care judecă litigiul principal şi asupra cererii incidentale.

Din actele de la dosar, rezultă că la data înregistrării prezentului demers judiciar al reclamanţilor (12.10.2020) pe rolul instanţei exista deja înregistrată o cerere de chemare în judecată cu privire la fondul cauzei. În acest sens, se reţine că acţiunea principală a fost înregistrată la 17.08.2020, sub dosar nr. x/2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, dosar în care a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 823/22.09.2020.

Aspectele de ordin administrativ, de genul duratei în care dosarul este transmis prin declinare instanţei competente, nu se pot repercuta asupra regulilor de competenţă, fiind de necombătut aspectul existenţei judecăţii cu privire la fondul cauzei.

Aşadar, cum în cauză cererea de asigurare de dovezi a fost promovată pe parcursul unei judecăţi pe fondul cauzei, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind şi instanţa care judecă procesul în primă instanţă.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 ianuarie 2021.