Mayor's dismissal challenge fails as cassation appeal annulled for lacking statutory review grounds.

Şedinţa publică din data de 17 martie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la 28 septembrie 2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI TECHIRGHIOL, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 459 din 12 septembrie 2016, emisă de Primarul Oraşului Techirghiol şi reîncadrarea sa în funcţia avută anterior.

Prin sentinţa civilă nr. 1824 din 22 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 1754 din 29 august 2017, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a respins ca nefondată contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI TECHIRGHIOL.

Împotriva sentinţei civile nr. 1754 din 29 august 2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, A. a formulat apel ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, sub nr. x/2018.

Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin încheierea din 9 ianuarie 2019, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei privind apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1754 din 29 august 2017, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de apelantul A..

Împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020, A. a formulat recurs.

În susţinerea recursului declarat, recurentul expune situaţia de fapt, susţinând că a fost concediat nelegal şi solicită administrarea probei cu martori.

Recurentul nu indică temeiul de drept al cererii de recurs.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor, pentru a depune puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în compelt de filtru, a acordat termen la data de 27 ianuarie 2021, în vederea ataşării dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, împreună cu dosarele anexă, necesare soluţionării cauzei.

Deşi prin încheierea din 27 ianuarie 2021, i s-a pus recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că cererea de recurs este legal scutită de la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv litigiu de muncă, şi de prevederile art. 270 Codul muncii, coroborat cu art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

Analizând recursul declarat de recurentul A. sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres sancţiunea nulităţii pentru recursul care cuprinde motive ce nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe şi o rejudecare a fondului în apel.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele expuse de către recurent nu se încadrează în motivele de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că argumentele expuse de recurent reprezintă aspecte de netemeinicie ale hotărârii atacate şi excedează cazurilor de nelegalitate înscrise strict şi limitativ în art. 488 C. proc. civ., situându-se în afara competenţelor instanţei de recurs.

Se tinde, aşadar, prin expunerea situaţiei de fapt şi prin solicitarea administrării probei testimoniale, la o nouă judecată a fondului, ceea ce este incompatibil cu calea de atac extraordinară a recursului, în cadrul căreia se verifică exclusiv legalitatea hotărârii, respectiv corecta aplicare a legii la situaţia de fapt stabilită de instanţele de fond, neputându-se realiza o verificare a temeiniciei şi a elementelor de fapt ale cauzei.

Recurentul tinde să obţină o nouă verificare a susţinerilor sale, cu toate că legea recunoaşte doar dublul grad de jurisdicţie şi căile extraordinare de atac, iar nu şi al treilea grad devolutiv.

Prin urmare, pentru considerentele care preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2021.