Appeal extinguished by procedural lapse; suspension of trial upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld the challenged trial court’s suspension by dismissing the appeal as time-barred under procedural lapse, thereby confirming the suspension decision of 3 July 2018 remained in force, while the appellant’s challenge to it was extinguished. The case arose from an appeal (recurs) filed by the defendant-appellant against a lower court’s decision suspending proceedings under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, on grounds that the case should have proceeded because both parties had requested adjudication in absentia. The High Court applied Article 416(1)-(2) and Article 422(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had remained inactive for more than six months—from the suspension order of 27 May 2020 to the hearing on 17 March 2021—due to the appellant’s failure to pursue it, thus triggering mandatory procedural lapse and rendering all prior appellate acts void, with the appeal being declared perimed.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 422 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal extinguished by procedural lapse; suspension of trial upheld: Prin încheierea din 27 mai 2020, s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-a dispus suspendarea judecării cauzei privind recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei nr. 73 din 25 ianuarie 2018, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.A., conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs.
În motivare, recurentul arată că instanţa de apel în mod greşit a dispus suspendarea, întrucât ambele părţi au solicitat judecarea cauzei în lipă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi în complet de filtru a dispus, prin încheierea din 16 octombrie 2019, comunicarea acestuia părţilor, pentru a depune puncte de vedere cu privire la raport.
Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.
Prin încheierea de şedinţă din 12 februarie 2020, a fost admis în principiu recursul, fixându-se termen la 27 mai 2020 şi dispunându-se citarea părţilor.
Prin încheierea din 27 mai 2020, s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol la 17 martie 2021.
Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 27 mai 2020.
Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 27 mai 2020, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, faţă de data de 17 martie 2021.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimată cererea de recurs, formulată de recurentul-pârât A. împotriva încheierii din 3 iulie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva încheierii din 3 iulie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2021.