Suspension of proceedings for failure to pay expert fees; obligation to track pending case without formal notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the defendant, finding it unfounded, thereby upholding the appellate court's order to suspend the trial proceedings. The case involved a labor and social security dispute where the appellate court suspended judgment under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure after the defendant failed to pay the expert's fees and had not been formally served with the decision granting the expertise; the defendant argued it was deprived of the right to be heard and unaware of the expert's appointment. The court held that the defendant had a procedural obligation to follow the case and verify the file even in the absence of specific service for the evidentiary admission decision, ruling that the defendant's failure to fulfill procedural duties regarding expert fees and attendance obstructed the normal course of proceedings, justifying the suspension under the cited procedural norm.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings for failure to pay expert fees; obligation to track pending case without formal notice: The case involved a labor and social security dispute where the appellate court suspended judgment under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure after the defendant failed to pay the expert's fees and had not been formally served with the decision granting the expertise; the defendant argued it was deprived of the right to be heard and unaware of the expert's appointment. The court held that the defendant had a procedural obligation to follow the case and verify the file even in the absence of specific service for the evidentiary admission decision, ruling that the defendant's failure to fulfill procedural duties regarding expert fees and attendance obstructed the normal course of proceedings, justifying the suspension under the cited procedural norm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 3641 din 19 iunie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă AGENŢIA NAŢIONALĂ ANTIDROG.
Împotriva acestei încheieri, CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a declarat recurs.
În motivare, recurenta-pârâtă arată că nu i-a fost comunicată încheierea de şedinţă din 10 iunie 2020, prin care curtea de apel a stabilit în sarcina sa obligaţia achitării onorariului de expert, luând cunoştinţă de desemnarea expertului ca urmare a comunicării încheierii recurate.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 414 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul declarat de recurenta-pârâtă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Procesul civil fiind, de regulă, un proces al intereselor private, părţile au nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a-şi proba pretenţiile şi apărările.
Trebuie subliniat, de asemenea, că prevederile art. 10 alin. (1) C. proc. civ. instituie obligaţia ca părţile să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările şi să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia.
Aşadar, în cadrul oricărui proces civil, părţile trebuie să respecte limitele drepturilor procedurale conferite de lege şi îndatoririle procesuale impuse de aceasta.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recurenta-pârâtă avea obligaţia urmăririi procesului, astfel încât să cunoască probele încuviinţate în cauză, instanţa neavând obligaţia de a comunica încheierea de admitere a probelor. Chiar dacă partea nu a fost prezentă la şedinţa de judecată, astfel cum reiese din încheierea recurată, aceasta putea verifica dosarul, astfel încât probele încuviinţate să poată fi administrate, iar desfăşurarea procesului să nu fie întârziată.
Ca atare, instanţa de apel, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, în mod legal a dispus suspendarea judecării cauzei, în raport de dispoziţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere cele reţinute mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva încheierii din 9 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva încheierii din 9 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2021.