Recusal refusal in insolvency proceedings: Appeal barred until final judgment on merits under CPC Article 53
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal against a decision refusing the recusal of two appellate judges, ruling that the appellant was not entitled to challenge the refusal at that stage, thereby upholding the status quo of the recusal denial. The dispute arose within insolvency proceedings where the appellant, contesting a definitive claims table, alleged bias on the part of the appellate judges who had previously ruled in related matters, seeking their recusal under Civil Procedure Code (CPC) Articles 42 and 44. The decisive legal basis was CPC Article 53(1), which restricts the direct appeal of a refusal of recusal to a higher court to instances where the underlying judgment on the merits is final; the court determined that because the appellate proceedings on the merits had been suspended pending a separate high court decision, no final judgment on the merits had yet been pronounced, rendering the appellant's recourse premature and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 44 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ; Recusal refusal in insolvency proceedings: Appeal barred until final judgment on merits under CPC Article 53: The dispute arose within insolvency proceedings where the appellant, contesting a definitive claims table, alleged bias on the part of the appellate judges who had previously ruled in related matters, seeking their recusal under Civil Procedure Code (CPC) Articles 42 and 44. The decisive legal basis was CPC Article 53(1), which restricts the direct appeal of a refusal of recusal to a higher court to instances where the underlying judgment on the merits is final; the court determined that because the appellate proceedings on the merits had been suspended pending a separate high court decision, no final judgment on the merits had yet been pronounced, rendering the appellant's recourse premature and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal against the recusal refusal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 martie 2021
Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea-Sectia a II-a Civila si de contencios administrativ Fiscal, sub număr de dosar x/2013, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu creditorii DGRFP Galaţi-AJFP Vrancea, B. şi C., contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor privind debitoarea S.C. D. S.R.L. Focşani.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 385/2017 din 12 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal, în dosarul nr. x/2013, au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi autorităţii de lucru judecat invocate de creditoarea DGRFP Galaţi-AJFP Vrancea. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la tabelul definitiv al creanţelor debitoarei S.C. D. S.R.L. Focşani, formulată de A., în ce priveşte creanţele creditorilor DGRFP Galaţi-AJFP Vrancea, B. şi C., cadrul derulării procedurii insolvenţei privind debitorea S.C. D. S.R.L. Focşani.
Contestatorul A. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 385 din 12 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal, în dosarul nr. x/2013.
În cursul soluţionării apelului, contestatorul A. a formulat cereri de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea apelului, complet compus din judecătorii E. şi F..
În drept, a invocat dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 şi pct. 13 C. proc. civ. şi art. 44 C. proc. civ.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, au fost respinse ca nefondate cererile de recuzare formulate de A. împotriva doamnei judecător F. şi domnului judecător E..
La data de 22 noiembrie 2018 împotriva încheierii din 14 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, petentul A. a declarat recurs.
Fără a-şi încadra criticile în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., recurentul A. susţine, în esenţă, că domnul judecător E. s-a pronunţat în dosarele nr. x/2013, a2, a3, a4, a6, a7, iar doamna judecător F. s-a pronunţat în dosarele x/2013, a7. De asemenea, arată că soluţiile pronunţate în dosarele enumerate au strânsă legătură între ele şi au influenţă asupra celorlalte dosare constituite în dosarul x/2013, precum şi în cauza de faţă, 4849/91/2013/a5.
În drept, au fost invocate art. 42 alin. (1) pct. 1 şi pct. 13, art. 44 C. proc. civ.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 11 februarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
La 9 martie 2020, recurentul a depus punct de vedere le raport, prin care a susţinut că in cauză sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., ipoteza a doua, când in cazul unei hotărâri care este definitivă, încheierea de respingere a cererii de recuzare poate fi atacata cu recurs în 5 zile de la comunicarea încheierii, nu a hotărârii pronunţate pe fondul cauzei.
În concluzie, recurentul a susţinut ca recursul este legal declarat in termenul de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Prin încheierea din 26 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu recursul şi a stabilit termen de judecată la 7 iulie 2020, când a fost suspendată judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La termenul din 16 martie 2021, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 415 C. proc. civ., a repus cauza pe rol şi a reţinut recursul în pronunţare.
6. Examinând cererea de recurs formulată de către recurentul A., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ.:
"încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când aceasta din urmă hotărâre este definitivă încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
În cauză, această din urmă hotărâre la care face referire textul legal enunţat este o hotărâre definitivă, dat fiind faptul că litigiul priveşte materia insolvenţei, iar potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic, iar potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.
Totodată, conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin punctul 3 din Legea nr. 76/2012:
"Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".
Prin urmare, în raport cu art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., încheierea din 14 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 poate fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii din apel.
Se constată că la data promovării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare din 14 noiembrie 2018, cauza nu era soluţionată.
Prin încheierea din 15 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost suspendată judecata apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 385 din 12 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal, până la soluţionarea dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Aşadar, în condiţiile în care art. 53 alin. (1) C. proc. civ. stipulează expres că încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii definitive, recursul dedus judecăţii urmează a fi respins, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de acest text legal, în cauză nefiind pronunţată o hotărâre definitivă.
Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 14 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2021.