Pension revision request dismissed as time-barred after one-month peremptory deadline expired.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, dismissed as time-barred a request for revision filed by the petitioner against a final Court of Appeal decision of 28.05.2019 in a pension dispute; the petition, filed on 01.07.2019, exceeded the one-month peremptory deadline prescribed by Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code for revision based on contradictory final rulings (Article 509(1)(8)), calculated from the date the challenged decision became final, namely 28.06.2019, with the consequence of forfeiture under Article 185(1) of the Code; the prior Court of Appeal decision of 2015 cited for res judicata did not affect this timing.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ; Pension revision request dismissed as time-barred after one-month peremptory deadline expired: Prin încheierea din 27.10.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, reţinând că autorul căii de atac a invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 1628/14.10.2015 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014, în baza art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the request for revision as having been filed late.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2636/28.05.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Argeş împotriva sentinţei civile nr. 3761/12.10.2018, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins contestaţia, ca neîntemeiată şi a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat o cerere de revizuire, solicitând anularea ei şi, pe fondul cauzei, menţinerea sentinţei apelate, având în vedere şi opinia separată a asistentului judiciar.
În motivare, a arătat, în esenţă, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 1628/14.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr x/2014 şi a expus pe larg argumentele pentru care apreciază că se impune luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, conform deciziei sus-menţionate.
În drept, a invocat art. 509 pct. 1 prima şi ultima teză C. proc. civ.
Prin încheierea din 27.10.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, reţinând că autorul căii de atac a invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 1628/14.10.2015 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014, în baza art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei supreme la 11.12.2020.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire pentru hotărâri potrivnice, cu care a fost învestită prin încheierea din 27.10.2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, din perspectiva excepţiei invocate din oficiu, instanţa supremă reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Revizuentul a pretins anularea deciziei civile nr. 2636/28.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, pe motiv că aceasta ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1628/14.10.2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Din dispoziţiile legale evocate mai sus şi reţinând că decizia ce formează obiect al căii de atac de faţă a fost pronunţată la 28.05.2019, fiind definitivă de la acel moment, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că termenul de o lună a început să curgă de la acea dată.
Conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni".
Calculând termenul de revizuire cu respectarea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constată că termenul s-a împlinit la data de 28.06.2019.
Revizuentul a promovat calea de atac la 01.07.2019, cu depăşirea termenului legal peremptoriu, stabilit pentru declararea căii extraordinare de atac.
Pe cale de consecinţă, neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului legal, aşa încât, în temeiul art. 513 alin. (1) C. proc. civ., o va respinge ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2636/28.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2021.