Revision of conflicting judgments: appellate decision quashed and case remanded for improper panel composition.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the public order argument, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, ruling in favor of the petitioner (revizuent). The underlying dispute concerned a request for revision of a civil judgment based on the existence of conflicting decisions, which was initially dismissed as late by the first instance and upheld on appeal. The decisive legal basis for the high court's intervention was Article 513(6) of the Code of Civil Procedure, which designates cassation appeal (recurs) as the exclusive legal remedy for judgments rendered in revision proceedings based on conflicting decisions, rendering the appellate court's review of the case legally impermissible; consequently, the high court invoked Article 488(1)(1) of the Code of Civil Procedure and Article 54(2) of Law No. 304/2004, finding that the appellate panel was improperly constituted with only two judges instead of the required three for a cassation-level review, thereby constituting a procedural defect that necessitated the quashing of the prior decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Revision of conflicting judgments: appellate decision quashed and case remanded for improper panel composition: Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a respins excepţia inadmisibilităţii şi a invocat, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1879/05.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Lugoj a admis excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii de revizuire a sentinţei nr. 2711/09.12.2014 a Judecătoriei Lugoj, formulată de revizuentul A. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.
Dosarul a fost înregistrat la 05.07.2019 pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, care, prin încheierea din 30.09.2019, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile a Tribunalului Timiş.
Prin sentinţa civilă nr. 1175/PI/19.12.2019, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi a respins ca tardivă cererea de revizuire; a respins ca neîntemeiată cererea revizuentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, A. a declarat apel, care a fost respins prin decizia civilă nr. 309/A/13.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în mod corect prima instanţă a apreciat că, faţă de aspectele susţinute de revizuient, este aplicabil art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că cererea de revizuire formulată la 17.04.2029 a fost declarată cu mult peste termenul de o lună prevăzut de lege, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv 09.12.2014
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs.
În motivare, a prezentat pe larg situaţia de fapt şi evoluţia litigiului în etapele procesuale anterioare.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ.
Intimatele S.C. B. S.A. LUGOJ şi S.C. C. S.R.L. au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului.
Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş a depus, de asemenea, întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a respins excepţia inadmisibilităţii şi a invocat, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte, luând în examinare, cu prioritate, motivul de recurs de ordine publică invocat din oficiu, reţine următoarele:
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 1175/PI/19.12.2019, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire a sentinţei nr. 2711/09.12.2014 a Judecătoriei Lugoj, formulate de A. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe ale cărui dispoziţii a fost întemeiată cererea, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Conform art. 513 alin. (6) C. proc. civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
Prin urmare, raportat la textele de lege evocate mai sus, Înalta Curte constată că sentinţa civilă nr. 1175/PI/19.12.2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, era supusă numai recursului.
Conform art. art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
Totodată, conform art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, în forma aplicabilă cauzei, raportat la data iniţierii procesului, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători, iar recursurile, în complet format din 3 judecători, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.
Cum decizia civilă nr. 309/A/13.07.2020 a fost pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în complet format din 2 judecători, motivul de casare invocat din oficiu se dovedeşte a fi fondat, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare în compunerea prevăzută de lege pentru soluţionarea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 309/A/13.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza curţii de apel spre o nouă judecată, în completul prevăzut de lege pentru soluţionarea recursurilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2021.