Timeliness of oral vs. written appeal against inadmissibility of incidental intervention in civil procedure

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2021

Analizând actele de la dosar şi hotărârea atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă la 08.02.2016, reclamanta S.C. A. S.A. - în insolvenţă, prin administrator judiciar S.C. B.., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune, autentificat sub nr. x/25.08.2011 de B.N.P. "D.", precum şi a actului adiţional nr. x autentificat sub nr. x/27.12.2011, de acelaşi birou notarial, respectiv a actului adiţional nr. x autentificat sub nr. x/06.05.2014, de E. şi obligarea pârâtei la restituirea tuturor prestaţiilor de care pârâta a beneficiat, inclusiv plata integrală a contravalorii apei termale folosite pe perioada cuprinsă între data perfectării contractului în cauză (25.08.2011) şi până la data încetării efectelor acestuia, inclusiv a despăgubirilor de 1% pe zi din valoarea apei termominerale folosite şi neachitate, sau a dobânzii legale penalizatoare capitalizate, calculate conform O.G. nr. 13/2011, pe perioada cuprinsă între data îndatorării şi data achitării efective a sumelor datorate, sume cuantificate provizoriu la 1.300.000 RON; în subsidiar, a solicitat rezilierea contractului de asociere în participaţiune autentificat sub nr. x/25.08.2011 de B.N.P. "D.", precum şi a actelor adiţionale nr. x şi nr. 2 din culpa exclusivă a pârâtei, precum şi obligarea acesteia la plata de daune-interese, estimate provizoriu la 1.700.000 RON.

În drept, a invocat art. 966 C. civ.

Pârâta S.C. C. S.R.L., prin cererea reconvenţională depusă la 11.03.2016 şi precizată la 01.06.2016 a solicitat instanţei ca, în cazul în care se admite capătul de cerere principală privind nulitatea contractului de asociere în participaţiune, să se dispună pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de asociere în participaţiune şi, în subsidiar, în ipoteza respingerii de către instanţă de judecată a cererii de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract, să fie obligată reclamanta la restituirea sumelor achitate de către pârâta S.C. C. S.R.L., în cuantum total de 510.000 RON, iar, în cazul în care se admite capătul de cerere al reclamantei privind rezilierea contractului de asociere în participaţiune, să se dispună obligarea reclamantei la restituirea integrală a sumelor achitate de către pârâtă, în cuantum total estimat la 510.000 RON.

În drept, a invocat art. 967 C. civ., art. 102 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, art. 1.226 alin. (2), art. 1.233 C. civ., art. 26 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 325/2006.

La 10.06.2016, S.C. F. S.A. - în insolvenţă a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei S.C. A. S.A. - în insolvenţă, în temeiul art. 63 C. proc. civ., arătând că susţine acţiunea formulată de către reclamantă, în calitatea sa de acţionar majoritar al S.C. A. S.A. - în insolvenţă.

La 10.11.2016, au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei S.C. A. S.A. - în insolvenţă, S.C. G. S.R.L. şi H., în calitate de creditori majoritari şi, respectiv, preşedinte al Comitetului creditorilor debitori reclamanţi, a cărui insolvenţă a fost deschisă de către Tribunalul Caraş-Severin, prin sentinţa civilă nr. 564/JS/14.12.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

În drept, art. 61 alin. (1) şi (3), art. 63 C. proc. civ.

Pârâta S.C. C. S.R.L. a depus la 11.03.2016 cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu I., în raport de calitatea acestuia de preşedinte al Consiliului de administraţie al S.C. A. S.A.

În drept, a invocat art. 72 şi urm. C. proc. civ., art. 998 şi urm. C. civ.

La 13.06.2016, J.. şi C.I.I. K., în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.A. - în insolvenţă, a depus cerere de renunţare la judecata în parte a cererii de chemare în judecată în ceea ce priveşte petitul având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea tuturor prestaţiilor de care a beneficiat aceasta în temeiul contractului de asociere în participaţiune nr. x/25.08.2011, inclusiv plata integrală a contravalorii apei termale folosite şi neachitate sau a dobânzii penalizatoare capitalizate pentru perioada cuprinsă între data îndatorării şi data achitării efective a sumelor datorate, sume cuantificate provizoriu la 1.300.000 RON şi la obligarea pârâtei la plata de daune-interese, estimate provizoriu la 1.700.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 544/12.05.2017, Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea şi cererile de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulate de S.C. G. S.R.L., S.C. F. S.A. - în insolvenţă şi H., ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta S.C. A. S.A. - în insolvenţă, prin administrator judiciar J.. şi intervenientul accesoriu H..

Prin decizia civilă nr. 225/A/03.04.2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis apelurile şi a schimbat hotărârea apelată, în sensul că a admis acţiunea civilă astfel cum a fost formulată şi precizată de către reclamanta S.C. A. S.A. - în insolvenţă, prin administrator judiciar L.., cât şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulată de intervenientul H.; a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune autentificat sub nr. x de B.N.P. "D." şi a actelor adiţionale nr. x autentificat sub nr. x/17.12.2011 şi nr. 2 autentificat sub nr. x/06.05.2014. A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei apelate şi a obligat intimata S.C. C. S.R.L. la plata către reclamanta apelantă la cheltuieli de judecată în sumă de 12.000 RON.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2000/07.11.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. şi a casat decizia civilă nr. 225/A/03.04.2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, cauza fiind trimisă curţii de apel pentru o nouă judecată.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr de dosar, x/2016

La 06.07.2020, S.C. M. S.A. a formulat cerere de intervenţie accesorie, în temeiul art. 61 - 67 C. proc. civ.

Prin încheierea din 17.09.2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, după dezbaterea admisibilităţii în principiu, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie, a luat act de declararea căii de atac împotriva soluţiei de respingere formulată oral, după pronunţare de S.C. M. S.A., iar în temeiul art. 64 alin. (4) C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea căii de atac exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie.

Aşadar, împotriva încheierii din 17.09.2020, S.C. M. S.A. a declarat oral recurs, fiind consemnat în dispozitivul încheierii, iar la 03.10.2020 a înregistrat la dosar un memoriu de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei curţii de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că art. 51 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 85/2014 nu are nicio legătură cu prezenta cauză şi cu cererea de intervenţie accesorie pe care a formulat-o.

Sub acest aspect, a arătat că nu a acţionat în numele sau pe seama comitetului creditorilor S.C. A. S.A. şi că nu se poate reţine că îşi soluţionează drepturile faţă de debitoare în interiorul procedurii insolvenţei.

Astfel, S.C. M. S.A. nu a intervenit în contra debitoarei, ci în interesul acesteia, scopul fiind acela de a obţine înlăturarea de la masa credală a unui creditor socotit fără cauză legitimă raportat la titlul exhibat de aceasta din urmă.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, S.C. C. S.R.L. a formulat recurs incident împotriva considerentelor încheierii din 17.09.2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În raport cu specificul procedurii, care are caracter urgent, nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., referitoare la procedura de filtrare a recursului, în cauză fiind incidente dispoziţiile C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii procesului, conform art. 24 C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii recursului principal, în conformitate cu art. 248 alin. (2) C. proc. civ., invocată din oficiu, asupra căreia se reţin următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea din 17.09.2020, prin care Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. M. S.A., a luat act de declararea căii de atac formulate oral împotriva acestei dispoziţii de către S.C. M. S.A., iar în baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ. a suspendat judecata pricinii.

Potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data declanşării litigiului (08.02.2016), "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă (...)".

Aşadar, termenul de exercitare a recursului este de 5 zile şi curge diferenţiat, după cum partea şi/sau terţul intervenient au fost sau nu prezenţi la momentul dezbaterii admisibilităţii în principiu a cererii, curgând de la pronunţarea soluţiei, respectiv de la comunicarea încheierii.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, se constată că încheierea recurată a fost dată la 17.09.2020 şi că termenul legal pentru declararea recursului s-a împlinit la 23.09.2020.

Astfel, la termenul din 17.09.2020, când a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie, în cadrul încheierii s-a consemnat prezenţa apărătorului ales al S.C. M. S.A. la apelul nominal, cât şi declaraţia orală a acestuia privind formularea căii de atac împotriva soluţiei date cererii.

Cu privire la declaraţia orală de recurs, astfel cum a fost consemnată prin încheierea atacată, Înalta Curte arată următoarele:

Actele de procedură se întocmesc, de regulă, în formă scrisă, cerinţa formei scrise a acestora fiind prevăzută de art. 148 alin. (1) C. proc. civ.

Prin excepţie, conform art. 148 alin. (4) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, cererile făcute în şedinţă, la orice instanţă, se pot formula şi oral, fiind consemnate în încheierea de şedinţă.

Rezultă aşadar, că pentru încheierea sa valabilă, forma scrisă a actului de procedură este o condiţie de validitate a acestuia, excepţiile fiind restrictiv prevăzute de lege.

Rezultă, ca regulă generală că, potrivit art. 174 alin. (1) C. proc. civ. nerespectarea formei actului de procedură este sancţionat cu nulitatea acestuia, devenind incidente dispoziţiile art. 179 C. proc. civ.

Mai mult, în mod particular, cerinţa formei scrise a declaraţiei de recurs este o cerinţă expresă, aşa cum rezultă din art. 486 C. proc. civ., sancţiunea nerespectării formei actului de procedură fiind nulitatea, consacrată expres.

Prin urmare, nu poate primi efecte declaraţia orală a recursului, de aceea, urmează a fi avută în vedere, pentru evaluarea regulatei sale formulări, cererea înregistrată de recurentă la 03.10.2020, cerere care întruneşte, din perspectiva formei, cerinţele legale.

Cum recursul a fost declarat la 03.10.2020, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de la fila x de către oficiul poştal, instanţa supremă reţine că acesta a fost formulat cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare, reglementat de art. 64 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data pornirii litigiului (08.02.2016), motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv declarat recursul, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ., context în care nu se mai impun a fi verificate motivele de recurs.

Cu privire la recursul incident declarat de pârâta S.C. C. S.R.L., având în vedere caracterul său accesoriu în raport cu recursul principal al S.C. M. S.A., Înalta Curte constată că este rămas fără efect, potrivit art. 491 şi art. 472 alin. (2) C. proc. civ., faţă de soluţia de respingere ca tardiv a recursului principal.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor din art. 64 alin. (4), coroborate cu art. 185 C. proc. civ., precum şi ale art. 472 alin. (2), va respinge ca tardiv recursul principal, iar recursul incident ca rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. M. S.A. împotriva încheierii din 17.09.2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

Respinge ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva aceleiaşi încheieri.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 ianuarie 2021.