Jurisdiction assigned to Râmnicu Vâlcea District Court; unsigned forum-selection clause ineffective against defendant.

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 20 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 40.710,63 RON, compusă din suma de 40.316,30 RON, reprezentând refacturare daună conform facturii fiscale nr. x din 11 octombrie 2019 şi suma de 394,33 RON, reprezentând dobânda legală aferentă facturii de mai sus, calculată conform art. 1535 C. civ. coroborat cu O.G. nr. 13/2011, de la data scadenţei (14 noiembrie 2019) şi până la 18 decembrie 2019, şi la plata dobânzii legale până la momentul plăţii efective a debitului.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1270, art. 1516, art. 1523, art. 1531, art. 1535 C. civ. şi ale art. 17 alin. (1) din Convenţia CMR.

Pârâta B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, raportat la prevederile art. 107 C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 2412/2020 din 7 iulie 2020, Judecătoria Oradea, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În esenţă, Judecătoria Oradea, secţia Civilă a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecata se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îsi are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel, iar sediul pârâtei este în localitatea Râmnicu Vâlcea. A mai reţinut instanţa că nu se poate reţine că a existat un acord al părţilor în ceea ce priveşte alegerea instanţei competente, nefiind aplicabile prevederile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., întrucât simpla acceptare a comenzii de transport şi efectuarea transportului în sine de către pârâtă nu poate reprezenta o acceptare a tuturor prevederilor din comanda de transport în lipsa dovezii unei negocieri în acest sens.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La termenul de judecată de la 14 octombrie 2020, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 4223/2020 din aceeaşi dată, a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În esenţă, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a reţinut că părţile au inserat în contract o clauză atributivă de competenţă, ce are drept consecinţă prorogarea voluntară de competenţă reglementată de art. 126 C. proc. civ.. A mai reţinut instanţa că împrejurarea că respectivul contract de transport nu este semnat de societatea pârâtă (din cuprinsul întâmpinării rezultând însă că pârâta a acceptat comanda de transport, afirmând că a efectuat transportul în termenii şi condiţiile convenţiei) este lipsită de relevanţă, întrucât stabilirea competenţei are în vedere atât obiectul, cât şi cauza cererii de chemare în judecată, fiind suficientă invocarea, de către reclamantă, a contractului ca reprezentând cauza cererii, pentru a se stabili competenţa în raport de clauzele acestuia. În opinia instanţei, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată (pretenţii întemeiate pe comanda - contract de transport încheiată între părţi), este posibilă alegerea de competenţă în sensul art. 126 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului de faţă nefiind una exclusivă, ci alternativă. Constatând că în contract este menţionat locul judecăţii ca fiind Oradea, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Oradea, secţia Civilă şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect pretenţii, reprezentând refacturare daună conform facturii emise de reclamantă către pârâtă.

Pentru a determina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, instanţa supremă va avea în vedere dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care instituie regula generală în această materie şi care stabilesc competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul.

Se constată că prin comanda-contract de transport nr. x din 8 martie 2019 încheiată între reclamantă şi pârâtă, acestea au stabilit că "Litigiile de orice fel decurgând din executarea prezentului contract, care nu vor putea fi soluţionate pe cale amiabilă sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti. Locul judecăţii Oradea. Prezentul înscris este opozabil acestora şi în copie".

Instanţa supremă apreciază că această clauză nu poate institui o alegere de competenţă în sensul art. 126 alin. (1) C. proc. civ. întrucât din textul de lege se desprinde condiţia ca această alegere să fie făcută de părţi "în scris", condiţie care nu este îndeplinită. Înscrisul mai sus menţionat nu conţine semnătura sau ştampila pârâtei, iar aceasta a contestat prevederea de mai sus prin întâmpinare.

În temeiul art. 107 C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţă judecătorească în cărei circumscripţie se află sediul pârâtei.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2021.