Loss of current interest in appeal against denial of provisional enforcement suspension following partial reversal of underlying judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a definitive decision, the High Court of Cassation and Justice rejected the state pension agency's appeal for lack of interest, upholding the appellate court's prior ruling that had denied the provisional suspension of enforcement; consequently, the lower court’s judgment remains in force, though its substantive outcome was later altered by a separate appeal decision. The dispute concerned the provisional suspension of enforcement of a first-instance civil judgment ordering the agency to increase a claimant’s military service pension by equating the base salary with the guaranteed minimum wage and pay the resulting differences with inflation indexation and penalty interest, which the appellant challenged on the grounds of insufficient budgetary funding. The decisive legal basis was the absolute and peremptory exception of lack of interest under Article 32(1)(d) and Article 458 of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to demonstrate an actual, current interest in the appeal because a subsequent appellate decision had already partially reversed the underlying sentence, thereby eliminating the practical utility of the challenged interlocutory order.
Legislator headnote
AI generatedart. 448 C. proc. civ, art. 450 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 458 C. proc. civ; Loss of current interest in appeal against denial of provisional enforcement suspension following partial reversal of underlying judgment: Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 februarie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 385 din 16 iunie 2020, Tribunalul Suceava a obligat Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor interne la "actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază reclamantul A. prin echivalarea salariului de funcţie cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care nu include sporuri şi alte adaosuri, în valoare de 1450 RON, începând cu data de 01.02.2017, potrivit H.G. nr. 1/2017. Obligă aceiaşi pârâtă la plata diferenţelor de pensie rezultate din actualizare, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflaţie şi asupra cărora se va calcula dobânda legală penalizatoare începând cu data de 01.02.2017 şi până la data plăţii efective a drepturilor."
Împotriva acestei sentinţe, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a formulat apel la data de 30 iulie 2020.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 12.08.2020, sub nr. x/2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, până la soluţionarea căii de atac a apelului declarată împotriva hotărârii indicate, care se judecă în contradictoriu cu reclamantul A..
Prin încheierea nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, formulată de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu reclamantul A..
Împotriva acestei încheieri, recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a declarat recurs.
În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că raţiunea cererii de suspendare a executării a fost aceea a că instituţiei recurente nu i-au fost alocate fonduri destinate achitării diferenţelor de pensie, ce rezultă din executarea sentinţei civile mai sus menţionate şi nicidecum a neexecutării obligaţiei instituite prin art. 448 C. proc. civ.
Instituţia recurentă de bună voie a întreprins diligente în privinţa executării obligaţiei instituite de instanţă prin sentinţa civilă, partea care a rămas neexecutată fiind cu privire la diferenţele de pensie ce nu sunt cuprinse în bugetul ordonatorului principal de credite cu această destinaţie.
În ceea ce priveşte fondul cererii, art. 450 din C. proc. civ., recurenta arată că lasă la aprecierea instanţei de apel o eventuală admitere a cererii de suspendare a executării unei hotărâri judecătoreşti definitive, la solicitarea părţii interesate, ori de câte ori se apreciază că punerea în executare a hotărârii ar genera consecinţe ireparabile sau dificil de reparat în viitor.
În acest context, recurenta solicită instanţei de recurs să constate că prezenta cerere este justificată, în principal, în raport de consecinţele ce decurg dintr-o eventuală punere în executare la acest moment a hotărârii judecătoreşti.
Astfel, o eventuală atingere a dreptului intimatului de a fi executată hotărârea nu poate fi considerată ca fiind gravă, întrucât acestuia nu i se cauzează o pagubă, în discuţie fiind vorba despre un drept pe care acesta urmează să îl dobândească şi nu un drept vătămat care nu mai poate fi reparat.
In concluzie, recurenta solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.
În raport cu invocarea, din oficiu a excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.
Astfel, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără şi interesul.
Prin interes se înţelege folosul material sau moral pe care-l urmăreşte cel ce porneşte acţiunea sau săvârşeşte un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenţia formulată - personal şi direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut şi actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune.
Excepţia lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.
Această excepţie vizează fie inexistenţa interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplineşte cerinţele evocate, fiind o excepţie de fond absolută şi peremptorie ce poate fi invocată şi de instanţă din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.
Conform art. 458 C. proc. civ.:
"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".
În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.
În cauză, se constată că obiectul recursului formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE este reprezentat de încheierea nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, formulată de pârâtă, în contradictoriu cu reclamantul A..
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, până la soluţionarea căii de atac a apelului declarată împotriva hotărârii indicate.
În speţă, se constată că prin decizia nr. 735 din 11 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost admis apelul declarat de pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ a MAI împotriva sentinţei civile nr. 385 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020 în contradictoriu cu reclamantul A. şi, în consecinţă a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată, fiind menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.
În consecinţă, interesul promovării recursului de către recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.
În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes.
Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.