Supervision fee claim remanded after appellate panel deemed unlawfully constituted under Law 101/2016.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case for a fresh hearing before a properly constituted appellate panel, thereby upholding the defendant's challenge and vacating the appellate ruling that had awarded the claimant the disputed sums. The underlying dispute concerned the claimant's action for payment of 20,489 RON for site supervision services and 4,302 RON in late penalties under a public procurement services contract (concluded under O.U.G. no. 34/2006) for a road modernization project; the first-instance tribunal had dismissed the claim, but the Court of Appeal reversed and granted it in full, leading the defendant to appeal. The High Court, invoking ex officio the public-order ground under art. 488(1)(1) C. proc. civ., held that, because the dispute arose from the execution of an administrative contract after the abrogation of O.U.G. no. 34/2006 and the entry into force of Law no. 101/2016, the remedy against the first-instance judgment was an appeal (recurs) under arts. 55(3) and 53(11) of Law no. 101/2016, as clarified by the High Court's binding ruling in Decizia nr. 40/2020; the Court of Appeal therefore erred by proceeding as an appeal court (apel), rendering its decision unlawfully constituted and subject to cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din Legea nr. 94/1992, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Supervision fee claim remanded after appellate panel deemed unlawfully constituted under Law 101/2016: The underlying dispute concerned the claimant's action for payment of 20,489 RON for site supervision services and 4,302 RON in late penalties under a public procurement services contract (concluded under O.U.G. no. 34/2006) for a road modernization project; the first-instance tribunal had dismissed the claim, but the Court of Appeal reversed and granted it in full, leading the defendant to appeal. The High Court, invoking ex officio the public-order ground under art. 488(1)(1) C. proc. civ., held that, because the dispute arose from the execution of an administrative contract after the abrogation of O.U.G. no. 34/2006 and the entry into force of Law no. 101/2016, the remedy against the first-instance judgment was an appeal (recurs) under arts. 55(3) and 53(11) of Law no. 101/2016, as clarified by the High Court's binding ruling in Decizia nr. 40/2020; the Court of Appeal therefore erred by proceeding as an appeal court (apel), rendering its decision unlawfully constituted and subject to cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal: the appellate court was not constituted according to law (violation of procedural rules of public order), motivating cassation.
Procedural basis for the appellate court to admit the appeal and quash the challenged decision.
Procedural basis for the appellate court to remand the case to the court of appeal for retrial in the correctly constituted panel.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021
Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia Civilă la 31.07.2019, reclamantul A.I. A. a chemat în judecată pe pârâta Comuna Gârbou, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească suma de 20.489 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de dirigenţie de şantier prestate, precum şi suma de 4.302 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere, în baza contractului de servicii nr. x/16.12.2014.
Prin sentinţa civilă nr. 850/17.10.2019, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a respins ca nefondată acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 245/16.06.2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa atacată, în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumelor de 20.489 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de dirigenţie de şantier, de 4.302 RON, cu titlu de penalităţi şi de 2.707,87 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.
În motivare, după prezentarea situaţiei de fapt, a susţinut că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 1.270 C. civ., precum şi cele ale art. 1.720 alin. (2) C. civ., apreciind că decizia Curţii de Conturi, cu referire la măsura de la pct. 1.1.7, reprezintă o cauză autorizată de lege prin care se modifică sau încetează un contract.
În continuare, recurenta a redat conţinutul prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 64 din Legea nr. 94/1992.
Cea de-a doua critică vizează aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 1.281 raportat la art. 1.271 C. civ., în argumentarea căreia recurenta a relevat caracterul obligatoriu a deciziei Curţii de Conturi, astfel că schimbarea survenită după încheierea contractului obligă părţile contractante să negocieze în vederea adaptării sau încetării contractului.
A treia critică se referă la greşita interpretare a prevederilor art. 2 din H.G. nr. 363/2010, având în vedere că reclamantul este un terţ faţă de raportul juridic existent între pârâtă şi Camera de Conturi Sălaj, precum şi culpa sa ce constă în plata către reclamant a unor sume de bani mai mari decât îi permitea legea, cu depăşirea costului standard.
Potrivit recurentei, instanţa de apel nu a ţinut cont de rolul constituţional pe care îl are Curtea de Conturi, conform art. 140 din Constituţia României, sens în care a invocat decizia nr. 30/2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.
Excepţiile au fost respinse astăzi, în şedinţă publică, în considerarea argumentelor prezentate în practicaua prezentei decizii.
Înalta Curte a invocat, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., asupra căruia reţine următoarele:
Obiectul pricinii constă în pretenţiile reclamantului, care solicită ca pârâta să fie obligată să-i plătească suma de 20.489 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de dirigenţie de şantier prestate, la care se adaugă şi penalităţile de întârziere în cuantum de 4.302 RON.
Relaţiile contractuale dintre reclamant, în calitate de prestator, şi pârâtă, în calitate de autoritate contractantă, se întemeiază pe contractul de servicii nr. x/16.12.2014, având ca obiect servicii de dirigenţie pentru execuţia lucrării "Modernizare Drum Comunal DC 45: Gîrbou-Popteleac-Calacea, Comuna Gîrbou, km 0+000-7+000, Judeţul Sălaj" şi o valoare de 69.800 RON fără T.V.A., din care, conform susţinerilor reclamantului, s-a achitat doar suma de 49.311 RON; contractul în discuţie a fost încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006.
La 26.05.2016, O.U.G. nr. 34/2006 a fost abrogată şi a intrat în vigoare noul pachet legislativ în domeniul achiziţiilor publice, compus din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, care transpun în legislaţia naţională prevederile noilor Directive europene în materie adoptate la nivelul anului 2014, precum şi Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în domeniul achiziţiilor publice, complementară celorlalte trei.
Aşadar, dată fiind abrogarea O.U.G. nr. 34/2006 şi având în vedere data declanşării prezentului litigiu, 31.07.2019, calea de atac se va determina, potrivit art. 24 C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile noii legi de procedură, Legea nr. 101/2016.
Prin Decizia nr. 40/18.05.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, interpretând art. 55 alin. (3), raportat la art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (în forma în vigoare anterior modificării prin O.U.G. nr. 23/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice), a stabilit că "Hotărârea pronunţată în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară, secţia sau completul specializat în litigii cu profesionişti, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016".
Aşadar, calea de atac prevăzută de art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost interpretate, în interesul legii, prin Decizia nr. 40/18.05.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, era recursul.
De aceea, soluţionând cauza în complet de apel, instanţa de prim control judiciar a încălcat aceste dispoziţii legale şi a pronunţat decizia atacată fără să fi fost alcătuită potrivit legii; aşa fiind, este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul, să caseze decizia atacată şi să trimită cauza spre o nouă judecată curţii de apel, în completul prevăzut de lege pentru judecata recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Comuna Gârbou împotriva deciziei civile nr. 245/16.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Casează decizia civilă atacată şi trimite cauza curţii de apel, spre o nouă judecată în completul prevăzut de lege pentru judecata recursurilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 februarie 2021.