Labor suspension dispute; revision petition dismissed for exceeding the one-month statutory deadline causing forfeiture.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for revision as time-barred, ruling in favor of the respondent employer and ordering the petitioner to pay reduced legal costs. The dispute concerned a labor law revision request against an appellate decision that upheld the legality of a suspension of the employment relationship, which the petitioner argued contradicted a prior final judgment declaring a different suspension illegal. The court rejected the substantive claim on procedural grounds, invoking the doctrine of forfeiture for failure to meet the mandatory one-month revision deadline under Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code; although the final appellate judgment was rendered on July 8, 2020, the revision petition was filed on October 8, 2020, exceeding the August 10, 2020 deadline. Consequently, the original appellate decision remains in force, and the petitioner was ordered to pay 5,355 RON in reduced attorney's fees based on a finding of disparity between the requested honorarium and the actual complexity of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 482 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Labor suspension dispute; revision petition dismissed for exceeding the one-month statutory deadline causing forfeiture: The dispute concerned a labor law revision request against an appellate decision that upheld the legality of a suspension of the employment relationship, which the petitioner argued contradicted a prior final judgment declaring a different suspension illegal. The court rejected the substantive claim on procedural grounds, invoking the doctrine of forfeiture for failure to meet the mandatory one-month revision deadline under Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code; although the final appellate judgment was rendered on July 8, 2020, the revision petition was filed on October 8, 2020, exceeding the August 10, 2020 deadline. Consequently, the original appellate decision remains in force, and the petitioner was ordered to pay 5,355 RON in reduced attorney's fees based on a finding of disparity between the requested honorarium and the actual complexity of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to support the dismissal of the revision petition as time-barred.
Cited in the dispositive to impose the obligation to pay reduced legal costs to the respondent.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:
La 12.10.2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 533/A/08.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care a solicitat anularea acesteia, invocând încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1042/06.05.2019, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi a deciziei civile nr. 1666/A/22.11.2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
În motivare, a arătat în esenţă că prin hotărârea anterioară s-a constatat nelegalitatea uneia dintre deciziile de suspendare a raporturilor de muncă dintre părţi, în timp ce prin decizia atacată cu revizuire s-a reţinut că o altă decizie de suspendare a raporturilor de muncă dintre aceleaşi părţi este legală.
În drept, a invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,
Intimata Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară Cluj a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., excepţie asupra căreia, în baza art. 248 alin. (1), rap. la art. 513 alin. (1), cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Hotărârea atacată a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale la 08.07.2020, în soluţionarea unui apel îndreptat împotriva unei hotărâri date într-un conflict de muncă şi este definitivă încă de la pronunţare, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., prin raportare la art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.
Iar în conformitate cu art. 181 alin. (2) C. proc. civ., când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Aplicând aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că termenul de revizuire s-a împlinit la 10.08.2020.
Revizuentul a promovat calea de atac a revizuirii ulterior împlinirii acestui termen, respectiv la 08.10.2020, când a expediat-o prin poştă.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 185 C. proc. civ.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că cererea de revizuire a fost promovată cu încălcarea termenului prevăzut de lege şi că a intervenit decăderea revizuentului din exerciţiul dreptului, potrivit art. 185 C. proc. civ., urmează ca, în temeiul art. 513 C. proc. civ., să o respingă ca tardivă.
În baza art. 453 alin. (1), raportat la art. 451 alin. (2) C. proc. civ., îl va obliga pe revizuent la plata către intimata Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară Cluj a sumei de 5.355 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, apreciind că onorariul de avocat este vădit disproporţionat în raport cu munca efectivă şi cu complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 533/A/08.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
Obligă revizuentul la plata către intimata Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară Cluj-Napoca a sumei de 5.355 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial redus.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 februarie 2021.