Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 326/2005 AI generated

Continuation of preventive detention pending final judgment for aggravated robbery and fatal assault

Case Number Decizia nr. 326/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania, Criminal Section, dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's order to maintain his pre-trial detention and ordering him to pay 800,000 RON in judicial costs. The dispute concerned a challenge to the preventive arrest imposed on a defendant convicted of aggravated robbery and robbery with injury resulting in death, who had been sentenced to 21 years in prison after merging sentences and revoking a previously suspended portion. The appellate court had maintained the arrest because the defendant failed to appear at two court dates despite legal summoning, and the Supreme Court affirmed this measure under the 2003 Code of Criminal Procedure, finding that the original grounds for detention persisted. The decision was based on Articles 3002, 160b(3), and 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, which govern the review of preventive detention appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 148 lit. c) C. proc. pen, art. 35 lit. a) C. pen; Continuation of preventive detention pending final judgment for aggravated robbery and fatal assault: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de dispozițiile art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se constată că subzistă în continuare motivele care au determinat arestarea inculpatului astfel încât, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins conform dispozitivului deciziei.

Keywords

AI generated
continuation of detention sentencing for robbery code of criminal procedure aggravated case judicial review of sentencing summons

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art.
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
pen., art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art.
art. 192 alin. (2) C. pen
pen., art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art.
art. 33 lit. a) C. pen
pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
art. 148 lit. c) C. proc. pen
Prin încheierea din 10 iunie 2004, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului, conform art. 148 lit. c) C. proc. pen., având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la două termene în instanță, deși a fost legal citat și nici nu a făcut dovada imposibilității prezentării sale.
art. 35 lit. a) C. pen
34 și art. 35 lit. a) C. pen.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se constată că subzistă în continuare motivele care au determinat arestarea inculpatului astfel încât, potrivit art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
pen., se constată că subzistă în continuare motivele care au determinat arestarea inculpatului astfel încât, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins conform dispozitivului deciziei.
AI generated
Decizia nr. 2107/2008
Preventive detention maintained for aggravated murder and robbery defendant; appeal dismissed
Decizia nr. 5324/2005
Sustaining preventive detention for aggravated robbery based on concrete danger to public order despite first-instance conviction
Decizia nr. 45/2006
Maintenance of preventive detention after first-instance conviction for aggravated robbery
Decizia nr. 6040/2003
Continuation of preventive detention for homicide and robbery based on persistent danger to public order and penalty threshold
Decizia nr. 2630/2007
Lawful maintenance of preventive detention post-conviction for aggravated murder based on concrete danger to public order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 ianuarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3/P/2005, Curtea de Apel Pitești a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpatul D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut că inculpatul, în ziua de 2 decembrie 2003, în jurul orelor 16,30 – 17,00 a pătruns în domiciliul victimei S.I. din municipiul Câmpulung Muscel, căreia i-a sustras dintr-o geantă suma de 500.000 lei, apoi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, producându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia, iar în ziua de 2 decembrie 2003, în jurul orelor 16,30, a pătruns fără drept în locuința lui B.N. și a sustras 130.000 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2004, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului, conform art. 148 lit. c) C. proc. pen., având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la două termene în instanță, deși a fost legal citat și nici nu a făcut dovada imposibilității prezentării sale.

Pentru infracțiunile săvârșite, Tribunalul Argeș, secția penală, prin sentința nr. 602 din 18 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 996/2004 l-a condamnat pe inculpat la 8 ani și 18 ani închisoare, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 lit. a) C. pen.

A dispus contopirea pedepselor, urmând să execute pedeapsa de 18 ani închisoare, la care s-a adăugat și 3 ani în urma revocării suspendării pedepsei rămasă de executat din sentința penală nr. 390/2001 a Judecătoriei Câmpulung Muscel, în final, pedeapsa de 21 ani.

Curtea de Apel Pitești, prin încheierea din 6 ianuarie 2005, dosar nr. 3/2005 a menținut starea de arest a inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs, solicitând să fie judecat în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de dispozițiile art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se constată că subzistă în continuare motivele care au determinat arestarea inculpatului astfel încât, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A., împotriva încheierii din 6 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 3/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2005.