Revision for violation of res judicata: Contradictory appellate decisions on hazardous work classification

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Prin cererea de înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 17 noiembrie 2020, revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., S.C. BBB. S.A., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., a solicitat admiterea cererii de revizuire, şi anularea în parte a deciziei civile nr. 3193/2020, pronunţată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în ceea ce îl priveşte, precum şi obligarea intimatei S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea la plata cheltuielilor de judecată.

Revizuentul îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi invocă faptul că decizia civilă nr. 3193/2020 pronunţată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 a nesocotit autoritatea de lucru judecat în ceea ce îl priveşte, întrucât este contrară deciziei civile nr. 2710/2020 din data de 12/10.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 întrucât ambele decizii civile definitive vizează aceeaşi situaţie litigioasă, existând identitate între părţi, obiect şi cauză.

Detaliind, revizuentul arată că prin decizia civilă nr. 2710/2020 din data de 12/10.2020, pronunţată de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, i s-a admis apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 1483/2019 din data de 28.11.2019 pronunţată de către Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, prin care i s-a admis acţiunea şi s-a constatat că perioadele 17.09.1983-20.11.1985 şi 28.07.1988-19.09.1995 pe care le-a realizat în cadrul S.C. BBB. S.A. Rm. -Vâlcea, se încadrează în grupa I de muncă, 100%. Ulterior, prin decizia civilă nr. 3193/2020 pronunţată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis apelul formulat de către S.C. BBB. S.A. Rm. -Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 813/2019 din data de 11.06.2019 pronunţată de către Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, şi pe fond s-a respins acţiunea în care revizuentul a avut calitatea de reclamant, şi în care a dedus judecăţii activitatea anterioară datei de 01.04.2001, precum şi constatarea că aceasta se încadrează în grupa I de muncă, 100%. Precizează că excepţia autorităţii de lucru judecat nu a fost invocată, motiv pentru care apreciază că cererea sa este întemeiată.

Intimata S.C. BBB. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat în susţinerea acesteia, constată că cererea este întemeiată.

În cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, judecata a purtat asupra cererii formulate de angajaţi ai intimatei, printre care şi revizuentul de faţă, prin care s-a solicitat să se constate că perioadele desfăşurate de ei în cadrul societăţii pârâte, anterior datei de 01.04.2001, se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 completat, Anexa I, privind încadrarea în locuri de muncă cu condiţii grele de muncă în vederea pensionării; totodată, s-a solicitat şi obligarea pârâtei S.C. BBB. S.A la eliberarea unor adeverinţe cu perioadele cuprinse în dispozitivul sentinţei judecătoreşti, conform prevederilor art. 126 din H.G. nr. 257/201010 privind Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii, precum şi obligarea pârâtei S.C. BBB. S.A la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, conform prevederilor art. art. 451 noul C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1483 din 28 noiembrie 2019, Tribunalul Vâlcea a respins cererea formulată de reclamanţi.

Prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis şi apelul formulat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 1483 din 28 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în sensul că a admis, în parte, acţiunea.

A constat încadrarea în grupa I de muncă şi a activităţii desfăşurate şi de reclamantul A., în procent de 100%, pentru perioadele 17.09.1983-20.11.1985, 28.07.1988-19.09.1995, conform prevederilor art. 3 şi poz. 11, 107 din anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990.

A obligat pârâta să elibereze reclamanţilor adeverinţe care să ateste activitatea încadrată în grupa I de muncă, potrivit prezentei hotărâri.

A obligat pârâta la plata către fiecare reclamant a sumei de 1350 RON, cheltuieli de judecată efectuate la fond şi în apel.

În cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 3193 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, judecata a purtat asupra cererii formulate de angajaţi ai intimatei, de obligare a acesteia la acordarea grupei I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv de lucru, pentru perioadele menţionate în Anexa 1 a cererii de chemare în judecată, care a reprezentat, pentru fiecare reclamant, perioada cuprinsă între data angajării în cadrul acestei unităţi şi cea a încetării raportului de munca, respectiv data abrogării Ordinului 50/1990 - 01.04.2001, ca şi data limita de acordare a beneficiului.

Prin sentinţa civilă nr. 813 din 11 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis în parte acţiunea reclamanţilor şi s-a constatat că şi activitatea desfăşurată de reclamantul A. în cadrul pârâtei anterior datei de 1.04.2001, se încadrează în grupa I de muncă, astfel: - perioada 17.09.1983-1.04.2001, în calitate de inginer, şef grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul de lucru, conform prevederilor art. 3 şi poziţia 21 din anexa 1, a Ordinului 50/1990 şi poziţia 107 din anexa 1 ordinul 111/1990. În baza aceleiaşi hotărâri. Pârâta a fost obligată, în baza aceleiaşi hotărâri, să emită reclamanţilor adeverinţe conform H.G. nr. 257/2010 potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Prin decizia civilă nr. 3193 pronunţată la data de 04.11.2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul pârâtei S.C. BBB. S.A, declarat împotriva sentinţei civile nr. 813 din 11 iunie 2019 pronunţate de Tribunalul Vâlcea. A schimbat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea.

Totodată, a respins apelul incident şi a obligat reclamanţii la plata cheltuielilor de judecată, fond şi apel, în sumă de 3.200 RON, către pârâtă.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ.:

"Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

În edictarea acestor dispoziţii, intenţia legiuitorului a fost, pe de o parte, de a interzice reluarea aceloraşi judecăţi, dar şi de a accelera cursul justiţiei, câtă vreme într-un proces ulterior partea se poate prevala de ceea ce a statuat o primă instanţă, chiar dacă a făcut-o pe cale incidentală, toate acestea prin conservarea autorităţii lucrului deja judecat, care nu mai poate fi contestat şi pus în discuţie în raporturile dintre aceleaşi părţi, indiferent de modalitatea în care, anterior, s-a făcut tranşarea diferitelor aspecte litigioase ale judecăţii.

Conţinutul art. 431 C. proc. civ. dă expresie modalităţii în care se produc efectele lucrului judecat şi consacră cele două forme de manifestare a acestuia respectiv, efectul negativ sau extinctiv, care presupune că o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată şi cel pozitiv, conform căruia o soluţie dată raporturilor deduse judecăţii nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, indiferent că soluţia s-ar regăsi în dispozitiv sau în considerente cu valoare decizională, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părţi.

În privinţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, însă, adică a aceluia care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanţă, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii, fără să presupună identitatea de acţiune (obiect, cauză, părţi), acesta îşi găseşte pentru prima dată reglementare prin dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., ("oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă").

Aceasta înseamnă că nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente între cele două procese, ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior, care să se impună noii judecăţi, în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanţă a statuat deja jurisdicţional.

Aşadar, motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, trebuie văzut în coroborare cu prevederile legale menţionate anterior.

În speţă, în cea de-a doua cauză, ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 3193 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în prima cauză, cea cu nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Deşi între cele două cauze nu exista tripla identitate, este evident că cea de-a doua hotărâre, decizia civilă nr. 3193, pronunţată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, încalcă efectul pozitiv al lucrului judecat al deciziei civile nr. 2710 din 12 octombrie 2020 a aceleiaşi instanţe, conform căruia o soluţie dată raporturilor deduse judecăţii nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, indiferent că soluţia s-ar regăsi în dispozitiv sau în considerente cu valoare decizională, întrucât ceea ce s-a judecat - acordarea revizuentului grupei I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv de lucru, pentru perioadele cuprinse între data angajării în cadrul acestei unităţi şi cea a încetării raportului de muncă - este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părţi.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Va anula în parte decizia civilă nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 în sensul că va respinge apelul pârâtei BBB. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 813 din 11 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, numai în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.. Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Totodată, Înalta Curte, constatând îndeplinite cerinţele art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga intimata S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea să plătească revizuentului A. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Anulează în parte decizia civilă nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 în sensul că respinge apelul pârâtei BBB. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 813 din 11 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, numai în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Obligă intimata S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea să plătească revizuentului A. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.