Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 283/2005 AI generated

Preventive arrest upheld on appeal; defendant's release bid rejected as public-order risk persists.

Case Number Decizia nr. 283/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the appellate court’s interlocutory order of 16 December 2004, which had maintained the preventive arrest measure; the defendant therefore remains in detention, and the challenged order remains in force. The case arose in a criminal proceeding where the defendant, already convicted at first instance, sought release pending appeal, arguing that his liberty posed no danger to public order. The Court held that, under Article 160 of the Romanian Code of Criminal Procedure, the grounds for preventive arrest persist because the nature of the offenses and the sentences imposed show that releasing the defendant would endanger public order. The defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, including a 200,000 lei attorney’s fee advanced from the Ministry of Justice fund; the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 160 C. proc. pen, Art. 66 al. 1 C. proc. pen, Art. 66 al. 4 C. proc. pen; Preventive arrest upheld on appeal; defendant's release bid rejected as public-order risk persists: The case arose in a criminal proceeding where the defendant, already convicted at first instance, sought release pending appeal, arguing that his liberty posed no danger to public order. The Court held that, under Article 160 of the Romanian Code of Criminal Procedure, the grounds for preventive arrest persist because the nature of the offenses and the sentences imposed show that releasing the defendant would endanger public order. The defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, including a 200,000 lei attorney’s fee advanced from the Ministry of Justice fund; the decision is final.

Keywords

AI generated
preventive detention public order grounds sentencing code of criminal procedure grounds for cassation interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 160 C. proc. pen
Analizând hotărârea atacată, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 160 C.
Art. 66 al. 1 C. proc. pen
Used in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial expenses to the state.
Art. 66 al. 4 C. proc. pen
Used in the dispositive to order that the court-appointed lawyer's fee be advanced from the Ministry of Justice fund.
AI generated
Decizia nr. 4755/2005
Maintenance of preventive detention following final conviction and rejection of release due to persisting social danger
Decizia nr. 141/2004
Preventive detention maintained; criminal appeal dismissed
Decizia nr. 5691/2004
Preventive arrest maintained after conviction: danger to public order and gravity of robbery offense outweighing release claim
Decizia nr. 297/2011
Preventive arrest upheld as provisional release denied despite statutory criteria met.
Decizia nr. 2167/2008
Appeal against maintenance of preventive arrest dismissed; detention order upheld and judicial costs awarded to the state

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 66 al. 1 C. proc. pen.

Used in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial expenses to the state.

Art. 66 al. 4 C. proc. pen.

Used in the dispositive to order that the court-appointed lawyer's fee be advanced from the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul O.M.M., împotriva sentinței penale nr. 1348 din 21 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală.

La termenul din 16 decembrie 2004, instanța din oficiu a pus în discuție starea de arest a inculpatului, iar Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din acea dată a menținut măsura arestării preventive a inculpatului O.M.M.

Împotriva acestei soluții, inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze în scris.

Apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și revocarea măsurii arestării preventive, deoarece consideră că lăsarea inculpatului în libertate, nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Recursul nu este fondat.

Analizând hotărârea atacată, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 160 C. proc. pen., subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând seama de natura faptelor săvârșite și de pedepsele aplicate.

Față de această situație, luarea măsurii arestării preventive a inculpatului O.M.M. fiind justificată, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.

Cheltuielile efectuate de stat cu ocazia soluționării cauzei în care se include și onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției vor fi restituite de către recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.M.M., împotriva încheierii din 16 decembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosar nr. 4405/2004.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2005.