Recourse against a jurisdictional declination order: inadmissibility of appeal against competence rulings under Art. 132(3) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the challenger against a court of appeal decision, thereby leaving the lower court's declination of jurisdiction in force. The dispute involved an enforcement contestation against a summons issued by the National Agency for Fiscal Administration in a labor and social insurance context, where the Court of Appeal had previously ruled on an objection of material and territorial incompetence by declaring itself incompetent and referring the case to the competent district court. The appellant contested this declination, arguing the higher court had jurisdiction to hear the merits of the underlying pension rights dispute. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which provides that a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal remedy, rendered the appeal legally inadmissible, and justified its rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against a jurisdictional declination order: inadmissibility of appeal against competence rulings under Art. 132(3) CPC: Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovată, invocată din oficiu de către instanţă, Înalta Curte, constată că aceasta este fondată întrucât prezentul recurs este introdus împotriva unei sentinţe care nu poate fi atacată cu nicio cale de atac, în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2020
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 04.11.2015 contestatoarea A. a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. x din 05.10.2015 emisă în dosarul de executare nr. x în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Sector 6 a Finanţelor Publice Bucureşti.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub număr de dosar x/2015
Examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a instanţei sesizate cu contestaţia la executare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale prin sentinţa nr. 78 din 10 decembrie 2015 a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale formulată de contestatoarea A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A., prin care, în esenţă a arătat că este nemulţumită de toate deciziile pronunţate în cauzele în care este parte, întrucât judecătorii nu i-au admis cererea sa de valorificare a stagiului de cotizare de 7 ani, care, în mod nelegal nu a fost luat în considerare la calcularea drepturilor de pensie. De asemenea, a susţinut că instanţele investite erau competente să soluţioneze cererile sale de chemare în judecată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. de dosar x/2020, la 24.06.2020.
Prin decizia nr. 57/2020 din 10.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind recursul declarat de recurentă împotriva sentinţei nr. 78/10.12.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovată, invocată din oficiu de către instanţă, Înalta Curte, constată că aceasta este fondată întrucât prezentul recurs este introdus împotriva unei sentinţe care nu poate fi atacată cu nicio cale de atac, în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".
Art. 132 alin. (3) C. proc. civ. dispune în sensul că "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
În cauza de faţă, Curtea de Apel Bucureşti, constatând că nu este competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., a admis excepţia, a stabilit instanţa competentă iar prin sentinţa atacată prin prezentul recurs, şi-a declinat competenţa, hotărârea nefiind suspusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, sentinţa ce constituie obiectul prezentului recurs, nefiind suspusă niciunei căi de atac, este exceptată de la controlul judiciar prin exercitarea căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, instanţa constată că recursul este inadmisibil, urmând a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 78 din 10 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CA REPREZENTANT AL ADMINISTRAŢIEI SECTORULUI 6 A FINANŢELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2020.