Revision for contradictory judgments inadmissible where sought against earlier final judgment rather than later one

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, judecătorul sindic a admis contestaţia formulată de S.C. A., împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. şi a dispus înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu o creanţă chirografară în cuantum de 2.585.503,58 RON, a respins cererea de intervenţie formulată.

Împotriva acestei sentinţe civile au declarat recurs, atât intervenienta C. S.R.L., cât şi debitoarea S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar CII D., care au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Prin sentinţa penală nr. 1969 din data de 27.12.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală în baza art. art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 4 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, cu producerea unor consecinte deosebit de grave.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz în serviciu, cu producerea unor consecinte deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

In baza art. 38 alin. (1),art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul E. având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care a adugat un spor de 3 ani, si anume 8 ani inchisoare, precum si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. proc. pen. durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata B. S.R.L. (fostă S.C. F.), la pedeapsa amenzii de 200 zile amenda, cu o suma corespunzatoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârşirea infracţiunii de inselaciune.

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata C. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecinţe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata G. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecinţe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

In baza art. 48 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., raportat la art. 137 alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata H. S.R.L. la pedeapsa amenzii de 250 zile amenda, cu o suma corespunzătoare de 4.000 RON pentru ziua amenda, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, cu producerea unor consecinţe deosebit de grave (in conformitate cu Decizia nr. 405/2016 a CCR).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen.

În temeiul art. 397 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ..1864 rap. la art. 1003 C. civ..1864, a admis in parte/in totalitate (pentru I. S.A., J. S.R.L., K. S.A., L. S.R.L., A.), următoarele acţiuni civile exercitate şi a obligat în solidar pe inculpaţii E. si B. S.R.L. la plata urmatoarelor sume, după cum urmează: 1.424.283,48 RON catre partea civila M. (fosta N. S.R.L..); 2. 1.028.820,61 RON catre partea civila J. S.R.L.; 3. 1.782.251,50 RON catre partea civila O. S.A.; 4. 756.572,51 RON catre partea civila K. S.A.; 5. 1.008.160,24 RON catre partea civila I. S.A.; 6. 1.061.419 RON catre partea civila P. S.R.L.; 7. 357.336,57 RON catre partea civila Q. S.A.; 8. 1.546.421 RON catre partea civila L. S.R.L.; 9. 77.081,50 RON catre partea civila R. S.R.L.; 10. 2.534.304,57 RON catre partea civila A.; 11. 138.284,99 RON catre partea civila S. S.R.L.; 12. 753.141,10 RON catre partea civila T. S.R.L.;

A menţinut masurile asiguratorii dispuse prin Ordonantele DNA din 28.10.2014 si 31.10.2014.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul E. suma de 3.363.792 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la fiecare din inculpatii E. si B. S.R.L., suma de 1.331.194,24 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 112 lit. e) C. pen. a confiscat de la fiecare din inculpaţii E., H. S.R.L. si G. S.R.L., suma de 2.529.430,33 RON dobandita prin savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

A menţinut măsurile preventive luate faţă de inculpatele C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., în temeiul art. 493 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. proc. pen., respectiv faţă de inculpata B. S.R.L., în temeiul art. 493 alin. (1) lit. a) şi c) C. proc. pen.

Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 2.000 RON, fiind avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

A admis in parte cererea de majorare onorariu a expertilor U./V. si a dispus acordarea unui onorariu suplimentar de 50.000 RON.

A stabilit onorariul de 50.000 RON in sarcina partilor civile P. S.R.L., M. (fosta N. S.R.L..), O. S.A., I. S.A., K. S.A. si Q. S.A., fiecare cate 8.333 RON.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 5.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpaţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 9.716,59 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila P. S.R.L..

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpaţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 3065,088 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila J. S.R.L..

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpatii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 1256 Euro-la cursul BNR din momentul platii - + 2.770,4 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila Q. S.A.

In baza art. 276 alin. (1), (4) C. proc. pen. a obligat pe fiecare din inculpatii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 700 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila K. S.A.

A luat act ca K. S.A., prin aparator ales, a precizat ca va solicita, în rest, cheltuieli de judecata, pe cale separata.

Împotriva sentinţei penale nr. 1969 din data de 27.12.2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014 au formulat cereri de apel inculpaţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., părţile civile Q. S.A. şi K. S.A. precum şi petentul W..

Prin decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunţată în dosarul 40494/3/3014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a admis în parte cererile de sesizare a Curţii Constituţionale şi în baza art. 29 alin. (4) din Legea 47/1992 republicată a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.; cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţilor art. 420 C. proc. pen., art. 421 C. proc. pen. prin raportare la art. 386 C. proc. pen., la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 377 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 386 C. proc. pen. cu referire la art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. a respins ca nefondate apelurile formulate de apelantele părţi civile Q. S.A. şi K. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 1969/27.12.2019 a Tribunalului Bucureşti, pronunţate în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. a admis apelurile formulate de apelanţii E., B. S.R.L. (fostă S.C. F.), C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L. şi W. împotriva sentinţei penale nr. 1969/27.12.2019 a Tribunalului Bucureşti, îndreptată prin încheierile din datele de 30.12.2019, 10.04.2020 şi 15.06.2020 pronunţate în dosarul nr. x/2014.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în totalitate încheierile de îndreptare menţionate şi, rejudecând:

A constatat că prin încheierea din data de 17.07.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatului E. din infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen., delapidare cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., şi art. 35 C. pen. şi abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, prev. art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. în infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen. şi delapidare cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., şi art. 35 C. pen.

A constatat că prin încheierea din data de 24.07.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatelor C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L. în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 2481 şi art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

I. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de: art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen.

În temeiul art. art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., şi art. 35 C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 4 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1), rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

II. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata B. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen.

III. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata C. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 2481 şi art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

IV. În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata H. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 2481 şi art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

V. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata G. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, respectiv art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 246 C. pen. 1968, art. 2481 şi art. 250 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 C. pen. 1968.

În temeiul art. 397 C. proc. pen. şi art. 998-999 C. civ..1864 rap. la art. 1003 C. civ..1864 cu aplicarea art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionate acţiunile civile exercitate de părţile civile N. S.R.L., J. S.R.L.; O. S.A.; K. S.A. (atât în nume propriu cât şi pentru L. SRL), I. S.A.; P. S.R.L.; Q. S.A.; R. S.R.L.;A.; S. S.R.L. şi T. S.R.L..

Totodată, a înlăturat dispoziţiile privind confiscarea sumelor de 3.363.792 RON de la inculpatul E. (rezultată în urma comiterii infracţiunii de delapidare), 1.331.194,24 RON de la fiecare dintre inculpaţii E. şi B. S.R.L. (rezultată în urma comiterii infracţiunii de înşelăciune) şi 2.529.430,33 RON de la fiecare dintre inculpaţii E., H. S.R.L. si G. S.R.L. (rezultată în urma comiterii infracţiunii de abuy în serviciu)

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situaţiei anterioare urmând a fi anulat contractul din data de 20.12.2010 între F. S.R.L. şi X. S.R.L. având ca obiect:

"prelucrare date şi informaţii, operaţiuni IT, instalări şi mentenanţă software şi hardware reţea Societate Beneficiar în vederea operări şi desfăşurării activităţii Societăţii beneficiare. De asemenea, Furnizorul va asigura asistenţa şi consultanţa în cadrul preluării business-ului de către Y., în ce priveşte transferul clienţilor, monitorizarea acestui transfer, reprezentarea în faţa Y. şi Z. a intereselor BENEFICIARULUI."

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situaţiei anterioare urmând a fi anulat contractul din data de 13.12.2010 încheiat între F. S.R.L. şi H. S.R.L. având ca obiect:

"prestări de servicii de prelucrare date aflate pe suporturi informatice şi nu numai, administrare web şi activităţi conexe, consultanţă de servicii de public relation şi comunicare, consultanţă de marketing, de afaceri şi de management, servicii de reprezentare media, precum şi editarea şi prelucrarea bazelor de parteneri clienţi şi afiliaţi pentru prezentarea acestora în vederea încheierii unei tranzacţii."

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. a dispus restabilirea situaţiei anterioare urmând a fi anulat contractul încheiat la data de 15.01.2010 între F. S.R.L. şi AA. S.R.L. având ca obiect "editarea de către prestator în favoarea beneficiarului a unei aplicaţii informatice specifice sistemului electronic special two sided network, respectiv sistemului electronic de tickete (…) în lumina pregătirii trecerii de la sistemul actual ce foloseşte suportul clasic de hârtie, către sistemul ce foloseşte suportul informatic, respectiv la sistemul de carduri pentru tickete de masă, cadou, creşă etc." şi contractul de împrumut din 05.05.2010 prin care F. S.R.L. a acordat AA. S.R.L. un împrumut de 1.000.000 de RON şi actul adiţional din 7.05.2010 prin care suma împrumutată a fost majorată la 1.100.000 RON.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul E. suma de 944.00 RON rezultată din comiterea infracţiunii de delapidare (sumă însuşită cu titlul "avans know-how open market Franţa" în perioada 30.12.2010-31.05.2011) şi 2.529.430,33 RON (rezultată din comiterea infracţiunii de delapidare prin raportare la activităţile care au fost încadrate prin rechizitoriu şi de prima instanţă ca abuz în serviciu).

A menţinut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatei B. S.R.L. în condiţiile art. 397 alin. (5) C. proc. pen.

A ridicat măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatelor C. S.R.L. şi G. S.R.L..

A menţinut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatei H. S.R.L. până la concurenţa 310.500 RON.

A menţinut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpatului E..

De asemenea, a înlăturat dispoziţiile de obligare: a inculpaţilor E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 9.716,59 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila P. S.R.L.; a inculpaţilor E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 3065,088 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila J. S.R.L.; a inculpaţilor E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 1256 Euro-la cursul BNR din momentul platii- + 2.770,4 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila Q. S.A.; a inculpaţilor E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L. şi H. S.R.L., la plata sumei de 700 RON, fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de partea civila K. S.A.

În temeiul art. 276 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiate cererile formulate cu ocazia judecăţii în primă instanţă de obligare a inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare formulate de către părţile civile P. S.R.L., J. S.R.L., Q. S.A şi K. S.A.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare suportate de stat pentru inculpaţii E. (exclusiv cu privire la infracţiunea de înşelăciune), B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L. rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul E. la plata sumei de 3000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, aferente fazei de urmărire penală şi judecăţii în primă instanţă (exclusiv cu privire la infracţiunea de delapidare).

A majorat onorariul apărătorului din oficiu W. la 2700 RON pentru fiecare dintre inculpaţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., onorariul rămânând în sarcina statului şi urmând a fi avansată din fondurile MJ.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate în măsura în care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. cheltuielile judiciare avansate de stat aferente apelurile exercitate de apelanţii E., B. S.R.L., C. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., şi W. rămân în sarcina acestuia.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantele părţi civile Q. S.A. şi K. S.A. la plata sumei de 100 RON, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiate cererea formulată de apelanta parte civilă Q. S.A de obligare a inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare efectuate în apel.

Împotriva sentinţei civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013 a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D., în temeiul art. 322 pct. 7 raportat la art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 20 octombrie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a sentinţei civile nr. 6346 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă la data de 08.07.2015 in dosarul nr. x/2013 şi pe fond, respingerea contestaţiei formulate de intimată împoriva neînscrierii în tabelul de creanţe al debitoarei B. S.R.L., fosta F. S.R.L..

În motivare, revizuenta a arătat că prin decizia penală nr. 866/A/18.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în Dosarul 40494/3/3014, inculpata B. S.R.L. a fost achitată pentru infracţiunea de înşelăciune în dauna părţilor vătămate, inclusiv S.C. A..

Revizuenta a susţinut că spre deosebire de cele reţinute de judecătorul sindic în sentinţa civilă nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin decizia penală nr. 866/A din 18.09.2020 pronunţată în dosarul 40494/3/3014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a reţinut, pentru a pronunţa achitarea referitor la infracţiunea de înşelăciune, raportat si la încheierea din 29,05.2020, faptul că s-au primit notificările, din partea S.C. F. S.R.L., actuala B. S.R.L., din data de 22.10.2010, privind modificarea comisionului prin prisma persoanelor care au semnat confirmările de primire ale acestor notificări, apreciind, totodată, că dovada comunicării unui act se poate face exclusiv prin raportare la dispoziţiile C. proc. civ.

A arătat revizuenta că, în cauză există două hotărâri definitive potrivnice ce tranşează în mod diferit un anumit fapt juridic. Prin soluţionarea definitivă a celei de a doua hotărâri, instanţa penală a constatat, nu doar existenţa notificărilor cu privire la majorarea comisionului emis de B., dar şi faptul că acestea au fost primite de A., iar dovada de comunicare a acestor notificări a fost analizată de instanţa penală în baza probatoriului administrat în dosar, concluzia instanţei fiind aceea că notificările au fost comunicate conform dispoziţiilor legale.

Astfel, deşi Tribunalul Bucureşti retine, in cadrul dosarului de insolventa, ca debitoarea B. a depus o dovada de comunicare fara sa reiasă ca ataşat acestei comunicări se afla notificarea privind modificarea unilaterala a comisionului, Curtea de Apel Bucureşti, in soluţionarea dosarului penal, retine, nu numai ca s-a emis notificarea de către B., dar si ca a fost primita de parţile civile din dosar, deci inclusiv de A..

Or, din acest considerent, respectiv lipsa notificării privind majorarea comisionului, judecătorul sindic a dispus admiterea contestaţiei A. si inscrierea acesteia la masa credala a B., considerând ca nu au fost respectate clauzele contractuale. Însă Curtea de Apel Bucureşti, in soluţionarea dosarului penal, analizând aceleaşi notificări, a constatat ca acestea îndeplinesc condiţiile contractuale şi legale.

In concluzie, acelaşi act juridic, respectiv notificarea de majorare a comisionului prevăzuta in contractul dintre cele doua parti, a fost analizat in mod diferit de cele doua instanţe, instanţa civila reţinând lipsa comunicării acestei notificări, fapt ce a condus la poziţia de creditor a A. in procedura insolventei, iar instanţa penala in mod diametral opus a constatat ca notificările au fost emise si comunicate conform dispozitiilor contractuale, fapt ce a determinat achitarea B. pe aspectul infracţiunii de înşelăciune.

Plecând de la aceeaşi interpretare eronata, cu privire la validitatea notificării de majorare a comisionului, instanţa civila a retinut că, în subsidiar, chiar dacă s-ar reţine regularitatea procedurii de notificare a modificării comisionului serviciului de decontare, debitoarea nu a respectat condiţiile modificării acestui comision, prevăzute în contractele de afiliere.

Judecătorul sindic a inteles să înlăture un înscris întocmit cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale şi contractuale, cu valoare probanta evidenta in cauza, şi anume notificarea de majorare a comisionului, fapt ce a condus la pronunţarea unei hotărâri eronate, ce vine in contradicţie cu decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunţată în dosarul 40494/3/3014 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, s-a mai arătat.

Având in vedere aspectele menţionate, revizuenta a apreciat ca este incidentă ipoteza existenţei unor hotărâri potrivnice prevăzută de art. 322, pct. 7 C. proc. civ.

Intimata S.C. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Examinând cererea de revizuire raportat la temeiurile juridice invocate şi motivele de revizuire expuse, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Motivul de revizuire invocat de revizuentă în susţinerea cererii vizează dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:

"dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunţate.

De altfel, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Cauza Brumărescu contra României, paragraful 61).

În speţă, revizuenta, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, solicitând schimbarea în tot a sentinţei civile nr. 6346 din 08.07.2015 şi, pe fond, respingerea contestaţiei formulate de intimată împoriva neînscrierii în tabelul de creanţe al debitoarei B. S.R.L., fosta F. S.R.L..

Aşadar, revizuenta înţelege să solicite anularea sentinţei civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, situaţie în care cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că hotărârea pretins potrivnică, respectiv decizia penală nr. 866/A/18.09.2020, pronunţată în dosarul 40494/3/3014 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, a fost pronunţată ulterior hotărârii a cărei revizuire se solicită, neputând fi astfel îndeplinită condiţia încălcării principiului puterii de lucru judecat de către hotărârea atacată, câtă vreme decizia pretins potrivnică nici nu exista.

O cerere de revizuire, care tinde la anularea primei hotărâri, cum este situaţie de faţă, iar nu a celei de a doua, este inadmisibilă.

Prin urmare, pretinsa contrarietate de hotărâri nu se putea înlătura, în conformitate cu prevederile textului legal invocat, decât prin anularea celei de a doua hotărâri.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. D., împotriva sentinţei civile nr. 6346 din 8 iulie 2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 353/R din 5 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2021.