Revision request for company shares recovery: untimeliness of extraordinary remedy exceeding the one-month statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the motion for revision filed by the appellant, resulting in the finality of the prior appellate decision that had rejected her claim regarding the recovery of the counter-value of company shares. The dispute centered on a challenge to a final judgment for violating res judicata, as the petitioner argued that a previous final order had already ruled that the statute of limitations had not expired for the same subject matter and parties, whereas the challenged decision found that limitation had indeed occurred. The court applied Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which mandates a one-month deadline for filing a motion for revision against final decisions, calculating the period from the date of the final decision in June 2020; because the petition was filed in late July 2020, after the deadline expired on July 6, 2020, the court deemed the filing late under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure and dismissed it under Article 513.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ; Revision request for company shares recovery: untimeliness of extraordinary remedy exceeding the one-month statutory deadline: The dispute centered on a challenge to a final judgment for violating res judicata, as the petitioner argued that a previous final order had already ruled that the statute of limitations had not expired for the same subject matter and parties, whereas the challenged decision found that limitation had indeed occurred. The court applied Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which mandates a one-month deadline for filing a motion for revision against final decisions, calculating the period from the date of the final decision in June 2020; because the petition was filed in late July 2020, after the deadline expired on July 6, 2020, the court deemed the filing late under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure and dismissed it under Article 513.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis invoked by the court in the dispositive to order the dismissal of the motion for revision as being introduced late.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată şi reţine următoarele:
Prin decizia nr. 961 din 4 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 246/A - COM din 18 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât B..
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire.
În motivare, a susţinut că decizia atacată cu revizuire este contrară încheierii de şedinţă din 10 august 2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş în dosarul nr. x/2015, în care s-a pronunţat sentinţa nr. 899 din 21 decembrie 2017.
A arătat revizuenta că atât dosarul nr. x/2018, în care s-a pronunţat decizia atacată cu revizuire, cât şi dosarul nr. x/2015 vizează recuperarea prejudiciului reprezentat de contravaloarea părţilor sociale pe care le deţine la S.C. C. S.R.L.
Totodată, a arătat că în ambele dosare pârâtul B. a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
A susţinut autoarea căii de atac că prin încheierea din 10 august 2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş în dosarul nr. x/2015, s-a statuat cu putere de lucru judecat că nu a intervenit prescripţia dreptului material la acţiune cu privire la recuperarea prejudiciului reprezentat de contravaloarea părţilor sociale pe care le deţine la S.C. C. S.R.L.
Cu toate acestea, în dosarul nr. x/2018, atât instanţele de fond, cât şi instanţa de recurs, prin decizia atacată cu revizuire, au reţinut că a intervenit prescripţia dreptului material la acţiune, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat izvorând din încheierea din 10 august 2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş în dosarul nr. x/2015.
A mai arătat revizuenta că în cadrul dosarului nr. x/2018 nu a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la dosarul nr. x/2015.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 şi ale art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pe dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi pe dispoziţiile art. 21 din Constituţia României.
La 6 august 2020, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar la 16 septembrie 2020 revizuenta a depus răspuns la întâmpinare.
În şedinţa publică de la 25 noiembrie 2020, Înalta Curte a calificat drept apărare de fond excepţia inadmisibilităţii şi, raportat la dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii de revizuire, asupra căreia reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni", iar potrivit alin. (2), "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează."
În cauză, se solicită revizuirea deciziei nr. 961 din 4 iunie 2020, pronunţată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul x/2018, definitivă de la pronunţare conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Calculând termenul de revizuire cu respectarea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la 6 iulie 2020.
Revizuenta a promovat calea de atac la 24 iulie 2020 (conform datei menţionate pe plicul aflat la pagina 26 din dosarul de revizuire), după împlinirea acestui termen.
Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului legal şi, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, în temeiul art. 513 C. proc. civ., o va respinge ca tardiv introdusă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 961 din 4 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2020.