Social security pension recalculation appeal dismissed as inadmissible for lack of cassation jurisdiction

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă la 3 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu intimatele CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII BUCUREŞTI şi CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU, a solicitat anularea deciziei nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU şi emiterea unei alte decizii, legale şi temeinice.

Prin sentinţa civilă nr. 839 din 18 octombrie 2017, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A..

Prin decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei primei instanţe, a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a admis în parte contestaţia, a anulat în parte decizia nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU şi a obligat intimata să emită o nouă decizie, astfel: cu luarea în considerare a grupei II de muncă pentru perioada 13.08.1990-01.04.2001; cu luarea în considerare a sporului de condiţii grele de muncă de la data de 01.04.1992 şi până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiţii periculoase de muncă de la data de 01.08.1992 şi până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiţii nocive de la data de 01.05.1997 şi până la data de 01.09.2000, precum şi a sporului de vechime pe întreaga perioadă în care a lucrat; a respins contestaţia pentru celelalte motive, ca nefondată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs.

Potrivit recurentului, instanţa a pronunţat o hotărâre cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea absolută, fiind dată şi cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În acest sens, recurentul susţine că din probele de la dosarul cauzei reiese că pentru perioada pentru care Curtea de Apel Bacău a decis să se ia în considerare grupa a II-a de munca, de drept este grupa I de muncă.

Astfel, raportându-se la dispoziţiile art. 481 C. proc. civ., recurentul arată că instanţa i-a agravat situaţia în propria cale de atac, dar şi că, înlocuind grupa I de muncă, reţinută ca atare de Casa de Pensii Bacău, cu grupa II de muncă, pensia sa urmează a fi redusă drastic, în contextul în care era un drept câştigat.

Recurentul menţionează şi că a formulat o cerere de îndreptare eroare materială a deciziei recurate, care a fost respinsă la data de 6 noiembrie 2019.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Recurentul A. nu a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor, pentru a depune puncte de vedere.

Recurentul şi intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BACĂU au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În cauză, recursul are ca obiect decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, într-un litigiu de asigurări sociale.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…)".

Pe de altă parte, conform dipoziţiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, "împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă", iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "hotărârile curţilor de apel, precum şi hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".

Aşadar, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce priveşte anumite categorii de litigii, printre care sunt regăsite şi cele vizând asigurările sociale.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca inadmisibil, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2020.