Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 124/2005 AI generated

Maintaining preventive detention during recusal proceedings and judicial cost allocation for ex officio representation

Case Number Decizia nr. 124/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeals of four defendants, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention and confirming the validity of the prior ruling; the defendants were ordered to pay judicial costs to the state, with portions of the fees for three of them advanced from the Ministry of Justice fund. The dispute arose from the defendants' appeal against a lower court's refusal to grant a motion for recusal of the trial court judges, where the defendants argued that the legal conditions for recusal under the Code of Criminal Procedure had been met, while also challenging the continued detention. The Court held that the detention remained legally justified because the grounds for its initial imposition had not changed and were necessary for the proper conduct of the proceedings, finding that no evidence supported the claim that the trial judges had a conflict of interest requiring recusal under Article 48(d) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 lit. d) C. proc. pen, art. 52 alin. (51) C. proc. pen; Maintaining preventive detention during recusal proceedings and judicial cost allocation for ex officio representation: Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș au declarat recurs inculpații C.I., G.Ș., F.M. și C.D.A. precizând că solicită casarea numai cu privire la menținerea arestului preventiv, dispoziție pe care o consideră nelegală și netemeinică.

Keywords

AI generated
costs of detention motion for recusal code of criminal procedure legal representation costs stay of proceedings justified grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 48 lit. d) C. proc. pen
845 din 28 decembrie 2004 a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 lit.
art. 52 alin. (51) C. proc. pen
Prin aceeași încheiere curtea de apel, respectând dispozițiile art. 52 alin. (51) C. proc. pen., s-a pronunțat și în sensul menținerii stării de arest a inculpaților.
AI generated
Decizia nr. 2329/2005
Continuation of preventive detention during pendency of recusal of the entire trial court
Decizia nr. 1160/2009
Withdrawal of appeal against maintenance of preventive detention and imposition of judicial costs
Decizia nr. 2903/2004
Maintenance of preventive detention during trial preparation; mootness of appeal after appellate confirmation of custodial measure
Decizia nr. 586/2004
Appeals for recusal of judge dismissed as unfounded for maintaining preventive detention
Decizia nr. 133/2004
Recourse against Supreme Court order maintaining preventive detention declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1 pronunțată în Camera de consiliu de Tribunalul Harghita la 27 decembrie 2004, cu ocazia verificării din oficiu a legalității și temeiniciei arestului preventiv a inculpaților trimiși în judecată în dosarul nr. 2669/2004, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Curtea de Apel Târgu-Mureș, pentru competenta soluționare a cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Tribunalului Harghita, cerere formulată de inculpații C.I., G.Ș., F.M. și C.D.A.

Curtea de Apel Târgu-Mureș prin încheierea nr. 845 din 28 decembrie 2004 a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 lit. d) C. proc. pen., text invocat de inculpați, întrucât nu s-a dovedit existența nici unei împrejurări din care să rezulte că judecătorii Tribunalului Harghita ar avea vreun interes în soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2669/2004.

Prin aceeași încheiere curtea de apel, respectând dispozițiile art. 52 alin. (51) C. proc. pen., s-a pronunțat și în sensul menținerii stării de arest a inculpaților.

Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș au declarat recurs inculpații C.I., G.Ș., F.M. și C.D.A. precizând că solicită casarea numai cu privire la menținerea arestului preventiv, dispoziție pe care o consideră nelegală și netemeinică.

Examinând actele dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile declarate nu sunt întemeiate. Dispoziția instanței de a se menține arestarea preventivă a inculpaților recurenți este legală, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului.

În consecință, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.I., G.Ș., F.M. și C.D.A., împotriva încheierii nr. 845/ R din 28 decembrie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Obligă pe recurentul inculpat C.I. să plătească suma de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe recurenții inculpați G.Ș., F.M. și C.D.A. să plătească sumele de câte 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200.000 lei, reprezentând onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2005.