Public procurement contract price update dispute: statutory appeal route under special procurement law versus Civil Procedure Code recharacterization

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Specializat Mureş sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Mureş, obligarea acestuia să procedeze la actualizarea preţului contractului de achiziţie publică nr. x - realizarea Proiectului Tehnic (PT,CS,DE) şi execuţia lucrărilor din cadrul proiectului "Reabilitarea Palatului Culturii" în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucţiunea nr. 2/2018 privind ajustarea preţului contractului de achiziţie public/sectorială, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 7 din 17 februarie 2020, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. De asemenea, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant şi s-a luat act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată de către pârât.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. S.R.L, recurs care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2019.

La termenul de judecată din 9 iunie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş a pus în discuţia părţilor natura juridică a căii de atac exercitate, după care a calificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere dispoziţiile din C. proc. civ., care vin în acest caz să completeze dispoziţiile Legii nr. 101/2016, în forma în vigoare la momentul introducerii cererii, procedând la reconfigurarea corespunzătoare a completului de judecată.

Prin decizia nr. 113/A din 9 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, a fost respinsă cererea de apel formulată de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 7/17.02.2020 pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/2019.

Împotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, rejudecându-se în fond litigiul, să se dispună admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului Judeţul Mureş să procedeze la actualizarea preţului Contractului de achiziţie publică nr. x, realizarea Proiectului Tehnic (PT, CS, DE) şi execuţia lucrărilor din cadrul proiectului " Reabilitarea Palatului Culturii " în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucţiunea nr. 2/2018 privind ajustarea preţului contractului de achiziţie publică/sectorială, temeiul de drept constituindu-l dispoziţiile art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data promovării acţiunii, cu incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi cu obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, intimatul - pârât Judeţul Mureş a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, arătând că hotărârea atacată în cauză este definitivă, având în vedere dispoziţiile speciale ale Legii nr. 101/2016, respectiv art. 55 alin. (3)1 din acest act normativ, care prevede în mod expres că hotărârea pronunţată în litigiile având ca obiect executarea contractelor, cum este cazul în speţa dedusă judecăţii, poate fi atacată numai cu apel, coroborate cu dispoziţiile art. 463 alin. (2) teza a II-a şi art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 3 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu şi în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., a invocat motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., referitor la nealcătuirea instanţei potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în raport cu data la care instanţa a fost învestită cu soluţionarea acestui litigiu, respectiv 16 septembrie 2019, punând în discuţia părţilor, cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul - pârât prin întâmpinare şi, în strânsă legătură cu această excepţie, motivul de ordine publică invocat.

Analizând recursul formulat de recurenta - reclamantă, din perspectiva chestiunilor de drept mai sus evocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Mureş a fost înregistrată, iniţial, la Judecătoria Târgu Mureş, la data de 16 septembrie 2019, sub nr. x/2019, şi are ca obiect obligarea pârâtului la actualizarea preţului contractului de achiziţie publică nr. x - realizarea Proiectului Tehnic (PT,CS,DE) şi execuţia lucrărilor din cadrul proiectului "Reabilitarea Palatului Culturii", în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucţiunea nr. 2/2018 privind ajustarea preţului contractului de achiziţie public/sectorială.

Ulterior, în urma unor declinări succesive de competenţă, materială, respectiv funcţională, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Specializat Mureş, sub nr. x/2019.

Prin Legea nr. 101/2016 a fost reglementat în mod distinct regimul juridic al remediilor şi căilor de atac, aplicabil în mod unitar şi valabil în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice, achiziţii sectoriale, concesiuni de lucrări şi concesiuni de servicii.

Legea nr. 101/2016 prevede în mod expres, în art. 1 alin. (2), că acest regim juridic special se aplică şi cererilor privind executarea contractelor sus-menţionate, categorie de litigii în care se include şi cererea dedusă judecăţii.

În conformitate cu Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 (forma în vigoare la data învestirii instanţei cu soluţionarea cererii de chemare în judecată - 16 septembrie 2019):

"Art. 53. - (1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin completuri specializate în achiziţii publice.

(1^1) Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. (...)"

"Art. 55. - (1) În cazuri justificate, dacă instanţa de judecată nu ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunţării pentru un termen de 5 zile.

(2) Hotărârea se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunţare şi se comunică de îndată părţilor în cauză.

(3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Recursul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei.

(4) Recursul suspendă executarea şi se judecă de urgenţă şi cu precădere.

(5) În cazul admiterii recursului, instanţa de recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond."

Totodată, potrivit dispoziţiilor exprese ale Legii nr. 101/2016:

"Art. 68. - Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare."

Analiza coroborată a textelor legale sus - menţionate relevă faptul că, în condiţiile în care prin modificările aduse art. 53 din Legea nr. 101/2016, potrivit Legii nr. 212/2018, s-a făcut trimitere la dreptul comun exclusiv din perspectiva determinării instanţei civile competente material să soluţioneze o anumită categorie de litigii dintre cele avute în vedere de legea specială, respectiv litigiile decurgând din executarea contractelor administrative, rezultă că nu au fost modificate nici calea de atac incidentă în astfel de cauze, nici procedura specială de soluţionare a acesteia, în lipsa unor dispoziţii exprese în acest sens.

Prin urmare, trimiterea la dispoziţiile dreptului comun cuprinsă în art. 68 din Legea nr. 101/2016 vizează exclusiv normele de reglementare a competenţei materiale (funcţională şi procesuală) a instanţei civile competente să soluţioneze litigiile decurgând din executarea contractelor de achiziţii publice/sectoriale, fără ca această trimitere să poată fi extinsă implicit şi asupra căii de atac de drept comun în materie civilă, prevederile cuprinse în Legea nr. 101/2016 fiind norme speciale nu numai prin raportare la procedura de drept comun în materie civilă, ci chiar şi prin raportare la dreptul comun în materia contenciosului administrativ (Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004).

În acelaşi sens a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - CDCD, ulterior pronunţării hotărârii recurate, prin decizia nr. 40/2020 din 18 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 683 din 31 iulie 2020.

În aceste condiţii, nu poate fi reţinută inadmisibilitatea recursului dedus judecăţii, căci greşita recalificare de către instanţa de control judiciar a căii de atac legal formulate de reclamantă, din recurs în apel, în raport cu dispoziţii ale C. proc. civ. care nu erau aplicabile în determinarea căii de atac incidente în cauză, este cea care a deschis părţii calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru aceste considerente, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Judeţul Mureş, urmează a fi respinsă şi, constând fondat motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., referitor la nealcătuirea instanţei potrivit dispoziţiilor legale aplicabile căii de atac a recursului, pe care legea o prevedea a fi exercitată împotriva hotărârii primei instanţe, şi, pe cale de consecinţă, faţă de nelegalitatea deciziei pronunţate de instanţa de apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-pârât JUDEŢUL MUREŞ PRIN PREŞEDINTE.

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 113/A din 9 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă de recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2021.