Motion for revision of declinatory ruling inadmissible; case stays before Cluj Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the motion for revision (cerere de revizuire) filed against the order of the Bucharest Tribunal declining territorial jurisdiction in favor of the Cluj Tribunal in an employer's damages action against two former employees, so the challenged declinatory ruling stands and the case proceeds before the Cluj Tribunal. The dispute arose from the employer’s claim for compensation for work-related losses against the employees, which had been accepted by the Cluj Tribunal, then referred to the Bucharest Tribunal by the Cluj Court of Appeal on territorial grounds, whereupon the Bucharest Tribunal declined its own jurisdiction back to Cluj. The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code alleging contradiction between the two jurisdictional rulings, but the court held that, under Article 132(3) CPC (as filtered through the legality-of-appeals principle in Article 457 CPC), a declinatory ruling is subject to no appeal whatsoever—whether ordinary or extraordinary, including revision—because such orders are procedural acts aimed at channeling the case to the competent court, not final judgments on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 176 pct. 3 C. proc. civ; Motion for revision of declinatory ruling inadmissible; case stays before Cluj Tribunal: The dispute arose from the employer’s claim for compensation for work-related losses against the employees, which had been accepted by the Cluj Tribunal, then referred to the Bucharest Tribunal by the Cluj Court of Appeal on territorial grounds, whereupon the Bucharest Tribunal declined its own jurisdiction back to Cluj. The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code alleging contradiction between the two jurisdictional rulings, but the court held that, under Article 132(3) CPC (as filtered through the legality-of-appeals principle in Article 457 CPC), a declinatory ruling is subject to no appeal whatsoever—whether ordinary or extraordinary, including revision—because such orders are procedural acts aimed at channeling the case to the competent court, not final judgments on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request inadmissible, as the challenged decision is not subject to any appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020
Deliberând asupra cererii de revizuire, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, sub numărul x/2018, reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.- Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj a chemat în judecată pe pârâţii A., pentru plata sumei de 10.051,63 RON reprezentând prejudiciul produs angajatorului din vina şi în legătură cu munca sa, şi B., pentru plata sumei de 5.212,45 reprezentând prejudiciul produs angajatorului din vina şi în legătură cu munca sa.
Prin sentinţa civilă nr. 1243 din 27 mai 2019, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă si Asigurări Sociale a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost promovată, respingând în acelaşi timp, ca neîntemeiate, cererile reconvenţionale promovate.
Prin decizia civilă nr. 1192 din 4 octombrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 3124 din 15 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj. Sentinţa a fost pronunţată fără cale de atac.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 august 2020 sub nr. x/2020, C. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civilă nr. 3124 din 15 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, solicitând anularea acesteia.
Motivele invocate de revizuent sunt, în esenţă, următoarele:
Autorul căii de atac arată că prin decizia nr. 1192 din 4 octombrie 2019 (prima hotărâre), Curtea de Apel Cluj a tranşat definitiv definitiv chestiunea competenţei teritoriale, trimiţând cauza spre rejudecare Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. Revizuentul apreciază că această deciziei este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 3124 din 15 iulie 2020.
Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Examinând, cu prioritate, inadmisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Cererea de revizuire are ca obiect sentinţa civilă nr. 3124 din 15 iulie 2020 prin care Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, analizând, în temeiul art. 269 alin. (2) Codul muncii coroborat cu art. 210 din Legea nr. 62/2011, aspectele legate de competenţa sa teritorială, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.
Conform prevederilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Astfel cum rezultă din jurisprudenţa Curţii Constituţionale, hotărârea instanţei de declinare a competenţei este rezultatul unui act de administrare a justiţiei prin care se urmăreşte desfăşurarea în condiţii de legalitate a procesului, de care beneficiază toate părţile, indiferent de calitatea lor procesuală, având în vedere că, potrivit art. 174 alin. (2) şi art. 176 pct. 3 C. proc. civ., actele de procedură efectuate de instanţa necompetentă sunt nule. Ca urmare, sintagma "niciunei căi de atac" din cuprinsul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. previne formularea atât a căilor de atac ordinare, cât şi a celor extraordinare, respectiv a căilor de reformare, cât şi a căilor de retractare, în scopul de a permite ajungerea cauzei într-un timp cât mai scurt în faţa instanţei competente să soluţioneze litigiul dedus judecăţii.
Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3124 din 15 iulie 2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.
Cu drept de recurs, care este de competenţa Completului de 5 judecători.
Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2020.