Heating company's revision annulled as insufficiently stamped; dental office prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the revision request as insufficiently stamped, ruling in favor of the respondent and leaving the prior Court of Appeal decision in force. The case arose from a claim for damages based on tort liability brought by a heating company against a dental medical office, after the Court of Appeal rejected the company's appeal, holding that the defendant was not at fault for the alleged prejudice. The revision request was grounded on Art. 509(8) of the Civil Procedure Code, alleging the challenged decision contradicted a prior ruling regarding the same subject matter and cause. However, the Court invoked the exception of insufficient stamping, as the applicant paid only 32.01 RON instead of the required 100 RON judicial fee per Art. 26(2) of O.U.G. no. 80/2013 and Art. 197 of the Civil Procedure Code, resulting in annulment of the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Heating company's revision annulled as insufficiently stamped; dental office prevails: The case arose from a claim for damages based on tort liability brought by a heating company against a dental medical office, after the Court of Appeal rejected the company's appeal, holding that the defendant was not at fault for the alleged prejudice. The revision request was grounded on Art. 509(8) of the Civil Procedure Code, alleging the challenged decision contradicted a prior ruling regarding the same subject matter and cause. However, the Court invoked the exception of insufficient stamping, as the applicant paid only 32.01 RON instead of the required 100 RON judicial fee per Art. 26(2) of O.U.G. no. 80/2013 and Art. 197 of the Civil Procedure Code, resulting in annulment of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for annulling the revision request as insufficiently stamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată şi reţine următoarele:
Prin decizia nr. 436/R din 28 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 335/NLP/A din 10 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul Cabinet Medical de Medicină Dentară A..
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în mod judicios a reţinut instanţa de apel că reclamanta a formulat o acţiune în pretenţii fundamentată pe răspunderea civilă delictuală, dar şi că fapta ilicită şi culpa în producerea pretinsului prejudiciu nu pot fi imputate pârâtului, în condiţiile în care nu el este responsabil de cauzarea acestuia.
Împotriva acestei decizii, S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, revizuenta a susţinut că decizia atacată este potrivnică deciziei civile nr. 757/R din 4 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă i-a admis recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.
În opinia autoarei căii de atac, instanţa de recurs a nesocotit efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, izvorând din decizia mai sus-menţionată, în condiţiile în care între cele două dosare există identitate de obiect şi de cauză; astfel, ambele pârâte fac parte din categoria agenţilor economici care, în calitate de consumatori, au beneficiat de energia termică furnizată de S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. în aceeaşi perioadă, plătind tariful necorespunzător categoriei din care fac parte şi cauzându-i un prejudiciu, a cărui reparare a solicitat-o în baza dispoziţiilor art. 1.349 C. civ.
La 1 februarie 2021 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
În şedinţa publică de la 3 februarie 2021, Înalta Curte, în temeiul art. 248 rap. la art. 197 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia insuficientei timbrări.
Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit art. 197 C. proc. civ., dovada achitării taxei judiciare de timbru se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii, această sancţiune fiind operantă şi în cazul revizuirii, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, revizuenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina sa în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
La 25 ianuarie 2021 revizuenta a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 32,01 RON.
Constatând că autoarea căii de atac nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul solicitat până la termenul de judecată stabilit în cauză, 3 februarie 2021, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula cererea de revizuire ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei nr. 436/R din 28 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2021.