Insolvency challenge revision inadmissible for lack of identical subject matter; creditor assembly decision stands.

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, revizuenta A. S.R.L. a solicitat anularea deciziei nr. 1550/A din 9 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat că în cadrul dosarului nr. x/2013 a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din 26 ianuarie 2016 întrucât intimaţii B. şi C. nu aveau calitatea de creditori îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, ca urmare nu aveau dreptul de a participa sau de a vota în cadrul acestei adunări.

Se mai arată că în urma soluţionării definitive a dosarului nr. x/2013, a fost admis apelul intimaţilor B. şi C., iar aceştia au fost înscrişi în tabelul definitiv consolidat completat al creanţelor cu o creanţă de 645.366 RON. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că acest tabel nu este un veritabil tabel definitiv de creanţe în sensul indicat de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006, ci un tabel întocmit de lichidatorul judiciar în temeiul dispoziţiilor art. 121 şi art. 123 cu scopul distribuirii sumelor rezultate din lichidarea bunurilor debitoarei.

Revizuenta apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a căii de atac formulate întrucât în considerentele deciziei a cărei revizuire se cere instanţa de apel evocă fondul cauzei prin trimiterea la chestiuni legate de întrunirea adunării/comitetului creditorilor şi la termenul de formulare a contestaţiei prin raportare la motivele ce s-ar invoca în contestaţie.

Aceeaşi parte susţine că, la soluţionarea dosarului nr. x/2013, instanţa ar fi trebuit să aibă în vedere chestiunile de fapt asupra cărora se pronunţase anterior, într-o cauză cu aceleaşi părţi, obiect şi cauză şi care au intrat în puterea lucrului judecat.

Revizuenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata D. S.R.L. prin lichidator judiciar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

Prin decizia nr. 492 din 4 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar lucrul anterior judecat într-un alt litigiu poate fi opus de părţile acelui litigiu.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile anterior menţionate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerinţe conducând la respingerea cererii de revizuire.

În cauza de faţă, revizuenta a invocat contrarietatea dintre decizia nr. 1550/A din 9 octombrie 2019 şi decizia nr. 192A/2019 din 6 februarie 2019.

Decizia nr. 192A/2019 din 6 februarie 2019 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013, având ca obiect contestaţia formulată de A. S.R.L. la tabelul definitiv consolidat completat al creanţelor debitoarei D. S.R.L., în contradictoriu cu aceasta şi cu intimaţii B. şi C..

Decizia nr. 1550/A din 9 octombrie 2019 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 26 ianuarie 2016, în contradictoriu cu intimaţii D. S.R.L., B. şi C., E. S.R.L. şi Instituţia Primarului Oraşului Voluntari.

Pentru a exista identitate de obiect, este necesar ca obiectul din cea de-a doua acţiune să fie identic cu cel din prima acţiune. Instanţa supremă observă că dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2013 nu au acelaşi obiect, ele vizând contestarea unor acte diferite, respectiv a tabelul definitiv consolidat completat al creanţelor debitoarei D. S.R.L. în cadrul dosarului nr. x/2013 şi a hotărârii adunării creditorilor în cadrul dosarului nr. x/2013

În speţă nu se poate reţine contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., lipsa identităţii de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiţii impuse de norma legală.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 şi 513 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1550/A din 9 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.