Pension benefit revision: untimeliness of application based on contradictory judgments and strict one-month statutory deadline

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în data de 03 octombrie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum a fost precizată, ulterior, la 13 februarie 2019, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatele Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii Bucureşti solicitând anularea deciziei de pensie nr. x/9.11.2017 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi emiterea unei noi decizii, precum şi anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 27747/28.01.2019.

Prin sentinţa nr. 857/2019 din 10 aprilie 2019, Tribunalul Dolj a respins contestaţia precizată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii Bucureşti privind decizia de pensie nr. x/9.11.2017 şi Hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 27747/28.01.2019.

Împotriva sentinţei nr. 857 din 10 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul x/2018 şi a încheieierii din Camera de Consiliu din data de 07.01.2019, reclamantul A. a formulat apel, criticându-le pentru nelegalalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 2681/2019 din 15 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 857 din 10.04.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii.

Împotriva deciziei nr. 2681/2019 a Curţii de Apel Craiova, petentul A. a formulat, la data de 10.12.2019, cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă la 10 decembrie 2019, sub nr. x/2019, solicitând anularea deciziei civile nr. 2681 din 15.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi comunicată în data de 27.11.2019.

În motivare, a prezentat pe larg argumentele pe care le-a invocat în faţa instanţelor de fond, susţinând că acestea nu au fost luate în considerare, dar şi că hotărârea este contrară deciziei nr. 11/2015 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În drept, a invocat art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

La 31.12.2019, intimatele au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 55/2020 din 13 ianuarie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2681 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii.

Totodată, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a acestei cereri, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată la 27 ianuarie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub acelaşi număr de dosar x/2019

Prin rezoluţia din 29 ianuarie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 24 martie 2020, dată la care, în considerarea dispoziţiilor art. 42 alin. (6) din Capitolul V al Anexei nr. 1 din Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020, publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 212 din 16 martie 2020, cauza a fost suspendată de plin drept.

Ulterior încetării stării de urgenţă, prelungită prin Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020, în baza rezoluţiei din 22 mai 2020, cauza a primit termen de judecată la 30 iunie 2020, cu citarea părţilor în şedinţă publică.

Anterior, însă, la 19 martie 2020, revizuentul a depus la dosar un înscris intitulat "Precizări şi răspuns la întâmpinarea CTJP Dolj" prin care solicită respingerea excepţiei invocate de CTJP Dolj, iar, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire, anularea Deciziei nr. 2681/15.10.2019, iar, pe fond, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reţinut, în acest context, că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Totodată, instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea Deciziei nr. 2681/2019 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

În raport de motivul de revizuire invocat, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Aşadar, termenul de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Totodată, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării, nu şi considerentele acestor hotărâri, termenul de o lună se calculează de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

În cauză, ultima hotărâre judecătorească dintre cele pretins potrivnice este decizia nr. 2681/2019 din 15 octombrie 2019, care, fiind pronunţată în apel într-un conflict de asigurări sociale, are caracter definitiv de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Aşadar, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 15 octombrie 2019 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost datată/formulată la 10 decembrie 2019, fiind depusă direct la registratura Curţii de Apel Craiova, conform datei certe înscrise pe stampila de primire a cererii de revizuire.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Totodată, se vor avea în vedere şi dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucătoare care urmează".

Astfel, în condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 15 octombrie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost vineri, 15 noiembrie 2019.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, în cauză, nu pot fi acceptate susţinerile revizuentului, în sensul că, atât prin motivele de apel, cât şi pe tot parcursul apelului, a invocat nerespectarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor legal invocate, prin care urmărea să dovedească că nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 262/2010 şi ale Deciziei nr. 11/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie întrucât, sub aspectul procedural al verificării tardivităţii cererii de revizuire, nu numai că nu prezintă relevanţă acest aspect, cu atât mai mult cu cât, până la pronunţarea unei decizii definitive, nici nu se putea afirma cu certitudine o eventuală contrarietate cu Decizia nr. 11/2015 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Abia la momentul pronunţării deciziei din apel, petentul putea aprecia asupra eventualei contrarietăţi a respectivei decizii cu decizia nr. 11/2015, aceea fiind, totodată, şi data de la care începea să curgă termenul de revizuire.

Altfel spus, în situaţia în care se pretinde contrarietatea unor hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire o lună care se verifică, în prealabil, priveşte intervalul de timp în care petentul era îndrituit să uzeze de dreptul procesual născut în cursul procesului, aşa cum este cel din cauza pendinte, supus condiţiilor expres prevăzute de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Constatând că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2681/2019 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2681/2019 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2020.