Conflict of jurisdiction arising from a contractual exclusive-forum clause and the permissibility of ex officio dismissal for relative territorial incompetence

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 29.12.2020 cu nr. x/2020 petenta - creditoare A. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună emiterea ordonanţei de plată împotriva intimatei-debitoare B. S.R.L., dispunând obligarea acesteia la plata sumei de 47.497,91 RON, reprezentând creanţa certă, lichidă şi exigibilă pe care creditoarea A. S.R.L. o are împotriva debitoarei şi 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Judecătoria Slatina prin sentinţa civilă nr. 359/02.02.2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanţă şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În argumentarea acestei hotărâri, s-a reţinut, în esenţă, că în cererea de card A. Eurotrafic şi a Condiţiilor Generale de Vânzare nr. 746 din data de 14.11.2019 se prevede la art. 21 că "Orice litigiu privind interpretarea, executarea şi/sau rezilierea Contractului va fi de competenţa exclusivă a instanţei competente de la sediul social al A., inclusiv în caz de procedură de urgenţă".

Astfel, s-a reţinut că părţile au stipulat în contract, instanţa care va soluţiona litigiile ce vor apare ulterior încheierii contractului, respectiv Judecătoria Sector 1 Bucureşti, acestea exprimându-şi consimţământul în acest sens, împrejurare ce rezultă din semnarea contractului de către părţi.

Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă prin sentinţa civilă nr. 2946/2021 din 14 aprilie 2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe creditoarea A. S.R.L. şi pe debitoarea B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. Olt; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi în consecinţă a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că prezentul litigiu are drept temei instituţia răspunderii contractuale, motiv pentru care normele de competenţă aplicabile în cauză sunt norme de ordine privată de la care părţile pot deroga. Or, debitoarea nu a formulat întâmpinare şi nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale.

Totodată, s-a precizat faptul că, fiind vorba de o excepţie de necompetenţă de ordine privată, instanţa nu avea posibilitatea invocării din oficiu a necompetenţei teritoriale conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., ci numai debitoarea avea această posibilitate prin intermediul întâmpinării. De astfel, Judecătoria Slatina era competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, aceasta fiind instanţa aleasă de către creditoare, cea îndreptăţită să facă o asemenea alegere între mai multe instanţe competente.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Slatina şi Judecătoria Sector 1 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Slatina, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.

În cazul încălcării normelor de competenţă teritorială, în afară de cea exclusivă, excepţia de necompetenţă de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

În speţă, prezentul litigiu are drept temei instituţia răspunderii contractuale, motiv pentru care normele de competenţă aplicabile în cauză sunt norme de ordine privată de la care părţile pot deroga.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părţilor, iar instanţa sesizată nu poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.

Este de reţinut că reclamanta - creditoare a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Slatina şi, prin alegerea astfel făcută această instanţă a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţa, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de o competenţă teritorială relativă, invocarea de către instanţă, din oficiu, a excepţiei este contrară manifestării de voinţă a reclamantei, care a optat pentru introducerea acţiunii la o anumită instanţă.

Aşadar, prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acţiunii coroborată cu neinvocarea excepţiei de necompetenţă teritorială în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Slatina a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei".

În această situaţie, nici chiar reclamanta, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente. Instanţa sesizată rămânând competentă să soluţioneze pricina.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 iunie 2021.