Jurisdictional conflict set for Alba Tribunal in procurement contract annulment action

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2020, reclamanta Grup 4 Instalaţii S.A. (în reorganizare judiciară), în contradictoriu cu pârâtele Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba şi Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A., a solicitat instanţei să dispună anularea în parte a documentului constatator nr. x din 31 mai 2019 emis de Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba, cu privire la menţiunile specificate în cererea de chemare în judecată şi anularea adresei nr. x din 26 iulie 2019 emisă de Societatea de Distributie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A., cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat, între altele, dispoziţiile Normelor metodologice din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, ale Legii nr. 554/2004, ale Legii nr. 99/2016 şi ale art. 1270 alin. (1), art. 1517 şi art. 1534 C. civ.

Prin completarea la întâmpinare, pârâtele Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba au invocat excepţia necompetenţei materiale şi excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj, apreciind că în cauză este competentă instanţa civilă de drept comun, respectiv Tribunalul Alba.

Prin sentinţa civilă nr. 1395/2020 din 28 iulie 2020, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi teritoriale, invocată de pârâte, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Grup 4 Instalaţii S.A. în favoarea Tribunalului Alba.

În esenţă, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a reţinut că pretenţiile deduse judecăţii de către reclamanta Grup 4 Instalaţii S.A. sunt subsumate fazei de executare a contractului de execuţie lucrări nr. x din 17 august 2017 având ca obiect executarea lucrărilor aferente obiectivului de investiţii "Modernizare clădire sediu PL Aiud, mun. Aiud, jud. Alba", aceasta solicitând instanţei să dispună anularea documentului constatator nr. x din 31 mai 2019, emis de Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba, cu privire la o serie de menţiuni concret indicate, precum şi anularea adresei nr. x din 26 iulie 2019 emisă de Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. Instanţa a observat că documentul constatator nr. x din 31 mai 2019 vizează în mod expres îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către reclamantă, iar adresa din 26 iulie 2019 a fost emisă în temeiul art. 161 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, reprezentând documentul constatator cu informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale la executarea lucrărilor contractate cu Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A.-Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba în calitate de entitate contractantă, raportat la acelaşi contract de execuţie de lucrări anterior indicat. S-a mai reţinut că încheierea între părţi a contractului de execuţie lucrări nr. x din 17 august 2017 în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie sectorială de lucrări este guvernată, între altele, de prevederile Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale şi de cele ale Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii.

Tribunalul Cluj a considerat incidente dispoziţiile art. 8 alin. (2) teza finală din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în conformitate cu care litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun, şi dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data sesizării instanţei, în conformitate cu care este competentă instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. În speţă, aceasta are sediul în judeţul Alba.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Tribunalului Alba.

La termenul de judecată de la 14 octombrie 2020, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a invocat, din oficiu, excepţia sale necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020.

Prin sentinţa nr. 64/COM/2020 din 14 octombrie 2020, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis, la rândul său, excepţia privind necompetenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat dosarul în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

În esenţă, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că litigiul dedus judecăţii decurge din executarea unui contract administrativ din cele la care face referire art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale la 1 aprilie 2020, iar verificarea competenţei a avut loc la termenul de judecată de la 14 iulie 2020. Faţă de aceste aspecte, Tribunalul Alba a considerat că este aplicabilă forma Legii nr. 101/2016 în vigoare la 14 iulie 2020, care prevede competenţa teritorială alternativă a secţiei civile a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante (Tribunalul Alba) sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul (Tribunalul Specializat Cluj). Faţă de faptul că reclamantul a ales să sesizeze Tribunalul Cluj, instanţa a admis excepţia invocată şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

La termenul de judecată de la 10 decembrie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 1932/2020 din aceeaşi dată, a declinat competenţa de judecare a cererii în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În esenţă, Tribunalul Specializat Cluj a reţinut că pretenţiile reclamantei decurg din executarea unui contract administrativ, respectiv din executarea contractului de execuţie de lucrări nr. x din 17 august 2017, încheiat în temeiul Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, între pârâta Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba, în calitate de achizitor, si reclamantă, în calitate de executant. Astfel, documentul constatator nr. x din 31 mai 2019, a cărui anulare se cere, vizează în mod expres modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către reclamantă, obligaţii decurgând din contractul de achiziţii sectoriale menţionat, litigiul decurgând, deci, din executarea contractului. Faţă de aceste aspecte, în cauză trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 4 martie 2020, adică anterior datei intrării în vigoare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 114 din 9 iulie 2020, act normativ ce a modificat şi dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016. Instanţa s-a raportat la normele tranzitorii ce se regăsesc la art. VIII alin. (3) din O.U.G. nr. 114/2020, care prevede "(3) Contestaţiile, procesele şi cererile aflate în curs de soluţionare în faţa Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor sau, după caz, a instanţelor judecătoreşti la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă continuă să se judece potrivit procedurii prevăzute de legislaţia în vigoare la data la care au fost începute" şi la dispoziţiile art. 25 alin. (2) teza I C. proc. civ. şi a verificat competenţa în raport de actele normative relevante în acest sens în forma în care acestea erau în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Tribunalul Specializat Cluj a apreciat că, faţă de prevederile art. 53 alin. (1)1 şi alin. (1)2 din Legea nr. 101/2016, în forma pe care acestea o aveau înainte de a fi fost modificate prin O.U.G. nr. 114/2020, instanţa competentă este instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. Cum sediul acestei autorităţi nu se află în circumscripţia respectivului tribunal, iar competenţa acestuia nu poate fi reţinută nici în temeiul alin. (1)2 al aceluiaşi articol şi nici prin raportare la art. 164 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, a fost admisă excepţia invocată, soluţionarea cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului Alba.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele trei instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Alba competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă şi Tribunalul Specializat Cluj, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu ce decurge din executarea unui contract administrativ, respectiv din executarea contractului de execuţie de lucrări nr. x din 17 august 2017, încheiat în temeiul Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, între pârâta Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba, în calitate de achizitor, si reclamantă, în calitate de executant. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea documentului constatator nr. x din 31 mai 2019 şi a adresei nr. x din 26 iulie 2019, ambele înscrisuri vizând modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale.

În ceea ce priveşte instanţa competentă din punct de vedere material (respectiv instanţa civilă de drept comun sau instanţa de contencios administrativ şi fiscal) şi teritorial, se reţine că dispoziţiile legale care trebuie avute în vedere din punct de vedere temporal sunt cele în vigoare la data introducerii acţiunii, respectiv 4 martie 2020, astfel cum statuează art. 25 alin. (2) teza I C. proc. civ. coroborat cu art. VIII alin. (3) din O.U.G. nr. 114/2020, care prevede "(3) Contestaţiile, procesele şi cererile aflate în curs de soluţionare în faţa Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor sau, după caz, a instanţelor judecătoreşti la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă continuă să se judece potrivit procedurii prevăzute de legislaţia în vigoare la data la care au fost începute".

Raportat la natura litigiului şi la textele de lege mai sus menţionate, instanţa supremă constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, astfel cum erau în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 114/2020, în temeiul cărora procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. În speţă, autoritatea contractantă este Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. - Sucursala de Distribuţie a Energiei Electrice Alba, cu sediul în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.