Negative territorial conflict resolved: tort-based attorney-fee claim lies with Târgu Jiu Court.

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 31 martie 2020, sub nr. x/2020, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., au solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 3.500 RON, reprezentând contravaloare onorariu avocat pentru stadiile procesuale de fond şi apel ale dosarului nr. x/2018

În motivarea acţiunii, reclamanţii au precizat că prin sentinţa civilă nr. 3579 din 21 mai 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus: "Admite excepţia tardivităţii invocată în cauză de către intimaţii A. şi B. prin întâmpinare. Respinge ca tardiv formulată contestaţia la executare formulată de contestatoarea D. S.A., în contradictoriu cu intimaţii A., B. şi executorul judecătoresc E.. Cu apel care se va depune la Judecătoria Târgu Jiu în termen de 10 zile de la comunicare".

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 451 şi următoarele C. proc. civ.

Pârâta C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în sensul că nu este parte în dosarul nr. x/2018.

Reclamanţii au depus note de şedinţă, prin care, în temeiul art. 204 C. proc. civ., au solicitat instanţei să ia act de precizarea cererii de chemare în judecată, în sensul că înţeleg să se judece cu pârâta D. S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul x, nr. 5, sector 3 şi nu cu pârâta C. S.R.L., cum în mod eronat au indicat în cererea de chemare în judecată.

Pârâta D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu, apreciind că, din punct de vedere teritorial, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată aparţine Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 3797/2020 din 2 septembrie 2020, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În esenţă, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a reţinut că a fost învestită cu judecarea unei acţiuni civile al cărei obiect îl constituie restituirea unei sume de bani, respectiv cheltuieli de judecată, deci cu o acţiune personală. Conform dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., în cazul acţiunilor personale competenţa aparţine instanţei în circumscripţia căreia domiciliază pârâtul, aceasta fiind o competenţă teritorială de ordine privată, care nu poate fi invocată de instanţa de judecată, ci numai de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe. În temeiul acestor texte de lege şi faţă de faptul că pârâta are sediul în Municipiul Bucureşti, s-a apreciat ca fiind competentă Judecătoria Sectorului 6.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

La termenul de judecată de la 9 martie 2020, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 7156 din aceeaşi dată, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţa astfel ivit.

În esenţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a reţinut că cererea prin care reclamanţii solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 3.500 RON, reprezentând contravaloare onorariu avocat pentru fond şi apel, cheltuieli din dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Jiu, are natura unei acţiuni în răspundere civilă delictuală. Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă." S-a apreciat că fapta ilicită a pârâtei a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, care a judecat dosarul nr. x/2018, fapt ce atrage competenţa acestei instanţe în ceea ce priveşte judecarea acţiunii de faţă. S-a mai reţinut şi că reclamantul şi-a exprimat opţiunea faţă de competenţa alternativă prevăzută de lege atunci când a sesizat Judecătoria Târgu Jiu.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele Judecătoria Târgu Jiu şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Pentru a stabili competenţa teritorială instanţele trebuie să se raporteze la dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. care statuează regula generală în materie şi anume aceea că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată prin care reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată angajate într-un alt litigiu, în care soluţia pronunţată a fost în favoarea acestora, cererea formulată având astfel natura unei acţiuni în răspundere civilă delictuală.

Faţă de obiectul acţiunii, se constată că sunt incidente şi prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. prin care se stabileşte o competenţă teritorială alternativă în soluţionarea acestui tip de litigii, şi anume în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul. În speţă, fapta ilicită s-a produs în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, aceasta fiind instanţa care a judecat dosarul nr. x/2018 cu privire la care reclamanţii solicită plata cheltuielilor de judecată.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.. În speţă, reclamanţii au ales să sesizeze Judecătoria Târgu Jiu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.