Moral damages claim annulled for non-payment of judicial stamp duty on appeal

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 19.12.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A., în nume propriu şi pentru reclamantele minore B. şi C. în contradictoriu cu pârâta D. S.A. şi cu intervenienta forţată E. a solicitat obligarea pârâtei D. S.A. la plata sumelor de 100.000 euro pentru fiecare reclamantă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1381, art. 1385, art. 1391 alin. (1) C. civ. şi Legea nr. 136/1995.

Prin sentinţa civilă nr. 259/C din data de 05 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta D. S.A. şi intervenienta E., astfel: a fost obligată pârâta D. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 20.000 euro în echivalent în RON la data plăţii cu titlu de daune morale, fiind respinsă în rest cererea; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.967,84 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretenţiilor admise.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, apelanta-pârâtă S.C. D. S.A., solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei apelate, în principal în sensul respingerii acţiunii, iar în subsidiar în sensul diminuării cuantumului daunelor morale acordate, cu diminuarea corespunzătoare a taxei de timbru şi obligarea reclamantei la plata taxei de timbru din apel.

Prin decizia civilă nr. 816/Ap din 02 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a fost admis în parte apelul formulat de către apelanta pârâtă S.C. D. S.A. în contradictoriu cu intimata reclamantă A. şi intimata intervenientă E., împotriva sentinţei civile nr. 259/C din data de 05 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâta D. S.A. la plata către reclamanta A. a sumei de 14.000 RON cu titlu de daune morale.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 805 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretenţiilor admise.

A obligat intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 1.343,9 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Împotriva deciziei civile nr. 816/Ap din 02 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs.

Motive de recurs.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Argumentele subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. au vizat teza privind lipsa motivelor pe care se întemeiază decizia atacată, precum şi a celor contradictorii.

Recurenta-reclamantă apreciază că nu este motivată decizia recurată în ceea ce priveşte soluţia de reducere a despăgubirilor morale acordate de prima instanţă.

Instanţa de apel trebuia să se raporteze la principiile generale de drept, cum ar fi principiul echităţii şi al proporţionalităţii, fiind necesar a se justifica, în mod obiectiv de ce o sumă de bani mai mică este echitabilă, iar o sumă mai mare este inechitabilă în raport cu prejudiciul suferit.

Instanţa de apel nu a dat o altă interpretare probelor administrate, nu a stabilit o altă situaţie de fapt şi cu toate acestea a redus cuantumul despăgubirilor în mod nelegal.

În conformitate cu jurisprudenţa obligatorie a C.E.D.O. şi C.J.U.E. judecătorul trebuia să motiveze efectiv soluţia pronunţată, indicând temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza soluţiei de reducere a despăgubirilor.

Trimiterea instanţei de apel la criteriile obiective de determinare a daunelor morale este făcută în mod generic, fără a se raporta la particularităţile speţei, motiv pentru care recurenta apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susţine că decizia recurată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material.

Pentru diminuarea daunelor morale, instanţa de apel a avut în vedere practica judiciară a instanţelor din Braşov care nu reprezintă izvor de drept, astfel încât instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a normelor de drept material.

Instanţa trebuia să facă aplicarea art. 5 alin. (3) şi art. 22 alin. (7) C. proc. civ., în lipsa criteriilor legale de cuantificare a daunelor morale şi să judece potrivit art. 1 C. civ., în temeiul principiilor generale de drept, conform principiului echităţii, bunei credinţe şi al reparării integrale a prejudiciului.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. privind încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, a fost argumentat în sensul că instanţa de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, depăşind limitele investirii, acordând suma solicitată cu titlu de daune morale în echivalent în RON, si nu în euro.

În acest fel, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 22 alin. (6) şi art. 9 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că recursul este nul, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 18 martie 2021, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. obligaţia de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.486 RON.

Prin cererea înregistrată la 22 martie 2021, recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din 13 aprilie 2021.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat şi că partea nu s-a conformat obligaţiiei ce îi revenea, deşi s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 1.486 RON, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 816/AP din 02 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 816/AP din 02 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. S.A. şi intimata-intervenientă E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2021.