Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning revision for contradictory judgments to the Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Cluj Court of Appeal, Section I Civil, thereby rejecting the Bistrița-Năsăud County Court’s declination. The dispute involved a request for revision based on contradictory final judgments (Art. 509(1)(8) CPC), where the petitioners challenged a judgment from the Bistrița District Court that allegedly violated the res judicata authority of prior decisions. The core legal issue was determining which judgment constituted the "first judgment" for purposes of establishing material competence under Art. 510(2) CPC; while the Cluj Court of Appeal had initially declared itself incompetent by identifying the first-instance district court order as the relevant precedent, both the County Court and the High Court correctly determined that because an appeal was filed against that initial order, the final judgment was the appellate decision issued by the County Court. Consequently, the competent instance is the one superior to the court that rendered the final appellate judgment, which is the Cluj Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 224 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 136 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning revision for contradictory judgments to the Court of Appeal: Hotărârile definitive sunt reglementate de către art. 634 C. proc. civ., iar potrivit acestui act normativ doar decizia civilă nr. 817/20.11.2019 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud este hotărâre definitivă, potrivit cu art. 634 alin. (1) punctul 4 C. proc. civ., fiind hotărârea dată în apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă se constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 19.08.2020 pe rolul Curţii de Apel Cluj, revizuenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimata C. (România) S.A., au solicitat revizuirea încheierii civile nr. 1687/27.07.2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 208/28.07.2020 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul nr. x/2019, pe motiv că este contradictorie cu încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019, dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Bistriţa, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. x/2019 precum şi cu încheierea civilă nr. 1673/26.06.2019 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosar nr. x/2019, menţinută prin decizia civilă nr. 818/20.11.2019 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosar nr. x/2019.
La termenul de judecată din data de 14.10.2020 Curtea, din oficiu, în temeiul art. 224 C. proc. civ., a invocat şi a pus în discuţia părţii prezente excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Cluj în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, excepţie care a fost admisă în temeiul art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., art. 245, art. 248 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (3) C. proc. civ., motivat pe următoarele considerente:
Art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ. prevede că "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".
În speţă, prima hotărâre cu care este contradictorie încheierea civilă nr. 1687/27.07.2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 208/28.07.2020 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul nr. x/2019*, este încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019, care a fost pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosar nr. x/2019.
Prin urmare, instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre este Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
Întrucât încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019, dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Bistriţa, a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2019, iar încheierea civilă nr. 1673/26.06.2019 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosar nr. x/2019, a fost menţinută prin decizia civilă nr. 818/20.11.2019 a Tribunalului Bistriţa - Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosar nr. x/2019 şi întrucât prima hotărâre pronunţată este încheierea nr. 1628/21.06.2019, menţinută de Tribunalul Bistriţa - Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Cluj, secţia I Civilă a constatat prin decizia civilă nr. 204/A/2020 din 14 octombrie 2020, în raport de dispoziţiile art. 136 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., că se impune admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Curţii de Apel Cluj şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a prezentei cereri de revizuire în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pe rolul Tribunalului Bistriţa Năsăud dosarul a fost înregistrat sub numărul x/2020, fiind invocată din oficiu excepţia de necompetenţă materială.
În soluţionarea acestei excepţii, tribunalul a reţinut că dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza 1 C. proc. civ., trebuie interpretate coroborat cu art. 509 alin. (1) punctul 8, pentru a putea reţine care este prima hotărâre ce poate face obiectul analizei în cadrul cererii de revizuire, respectiv care este prima hotarăre definitivă dintre cele două potrivnice.
Specificul cauzei constă în faptul că revizuienţii au indicat două hotărâri ca fiind "prima hotărâre", respectiv încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2019, cât şi decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în acelaşi dosar, prin care a fost menţinută închierea civilă nr. 1628/21.06.2019.
Hotărârile definitive sunt reglementate de către art. 634 C. proc. civ., iar potrivit acestui act normativ doar decizia civilă nr. 817/20.11.2019 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud este hotărâre definitivă, potrivit cu art. 634 alin. (1) punctul 4 C. proc. civ., fiind hotărârea dată în apel.
Încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019 pronunţată de Judecătoria Bistriţa ar fi fost hotărâre definitivă potrivit art. 634 C. proc. civ., doar dacă nu s-ar fi exercitat apelul, la data expirării termenului de exercitare al apelului, aşa cum prevede art. 634 alin. (1) punctul 3, coroborat cu art. 634 alin. (2) C. proc. civ.
Cât timp a fost exercitat apelul împotriva încheierii civile nr. 1628/21.06.2019, hotărârea definitivă în funcţie de care s-a apreciat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire nu poate fi decât decizia civilă nr. 817/20.11.2019 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, aceasta din urmă fiind singura hotărâre definitivă pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Raportat la această situaţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire nu poate aparţine decât Curţii de Apel Cluj, instanţă superioară instanţei ce a pronunţat prima hotărâre definitivă dintre cele două pretins potrivnice.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 130/2021 din 18 februarie 2021 a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat soluţionarea cererii de revizuire către Curtea de Apel Cluj, şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a suspendat din oficiu judecarea cauzei şi a trimis dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe, Curtea de Apel Cluj şi Tribunalul Bistriţa Năsăud, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Se reţine că în motivarea cererii de revizuire au fost invocate, pe de o parte, încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat de care se bucură încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019, dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Bistriţa, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. x/2019 şi cu încheierea civilă nr. 1673/26.06.2019 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosar nr. x/2019, menţinută prin decizia civilă nr. 818/20.11.2019 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosar nr. x/2019, contrazise de încheierea civilă nr. 1687/27.07.2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 208/28.07.2020 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Revizuienţii au apreciat că hotărârile pronunţate în cel de-al treilea dosar, nr. x/2019 (în apel nr. 3514/190/2019*) au încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al hotărârilor pronunţate în dosarele anterioare (nr. 3512/190/2019 şi nr. 3513/190/2019), în ceea ce priveşte dezlegările date în acestea unor chestiuni cum sunt mijlocul procedural de invocare a perimării executării silite, neaplicarea principiului subsidiarităţii, admisibilitatea sesizării instanţei cu cererea în constatarea perimării pe întreaga perioadă a derulării procedurii execuţionale.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorităţii de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătoreşti rămase definitive.
În mod eronat a apreciat Curtea de Apel Cluj, prima instanţă investită cu soluţionarea cererii de revizuire, că prima hotărâre cu care este contradictorie încheierea civilă nr. 1687/27.07.2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 208/28.07.2020 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în dosarul nr. x/2019 este încheierea civilă nr. 1628/21.06.2019, dosar nr. x/2019 al Judecătoriei Bistriţa, fără a avea în vedere faptul că împotriva acestei încheieri a fost exercitat apelul, soluţionat prin decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. x/2019.
Revizuenţii deşi au indicat două hotărâri ca fiind "prima hotărâre, aceasta nu poate fi reprezentată decât de decizia civilă nr. 817/20.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. x/2019, care îndeplineşte condiţia de a fi hotărâre definitivă conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, în favoarea Curţii de Apel Cluj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2021.